Ухвала суду № 72138583, 12.02.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1544/17

Номер провадження 1-кс/305/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.

прокурора Ластовичака В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Тулика І.І. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1, як представника в інтересах ОСОБА_2 Ніци Юріївни на бездіяльність слідчого щодо відмови від розгляду клопотання представника потерпілого, не повідомлення про результати розгляду такого клопотання у кримінальному провадженні № 12017070140000537, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Ніци Юріївни на бездіяльність слідчого щодо відмови від розгляду клопотання представника потерпілого, не повідомлення про результати розгляду такого клопотання у кримінальному провадженні № 12017070140000537.

Під час реєстрації відповідних матеріалів скарги, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду скарги визначено суддю Тулика І.І.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що на розгляді слідчого судді Рахівського районного суду Тулика І.І., а саме 07.02.2018 р., повторно знаходиться скарга представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у відмові від розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та неповідомленні про результати розгляду такого клопотання в кримінальному провадженні №12017070140000537, яке зареєстровано за ст. 125 ч.1 КК України у зв’язку з спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень. По вказаній скарзі слідчий суддя Тулик І.І. вже приймав рішення і 27.12.2017 р. відмовив у відкритті провадження за нею. Вказане рішення було відверто незаконне і знущальне, а тому 26.01.2018 р. воно було скасоване Апеляційним судом Закарпатської області, а матеріали були направлені до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. До цього, а саме 13.11.2017 р. Аналогічне незаконне рішення слідчого судді Тулика І.І. також скасувалось Апеляційним судом Закарпатської області, а матеріали скарги направлялись до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Слідчий суддя Тулик І.І., відмовивши у відкритті провадження за скаргами, грубо порушив ч.1 ст. 106 Закону України від 02 червня 2017 р. «Про судоустрій і статус суддів», так як вчинив потерпілій ОСОБА_2 незаконну відмову в доступі до правосуддя у формі незаконної відмови у доступі до розгляду по суті скарг.

В ухвалі від 27.01.2018 р. апеляційний суд вказує, що колегія суддів вважає, що, повертаючи подану адвокатом ОСОБА_1 скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність суду, слідчого судді. Прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також в Ухвалі від 26.12.2018 р. зазначено, що колегія суддів приходить до висновку про те, що, повернувши подану адвокатом ОСОБА_1 скаргу з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_1 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

На переконання сторони потерпілої незаконні судові рішення слідчим суддею було прийнято умисно і він таким чином знущаєхться з сторони потерпілої, так при розгляді ним скарги 26.12.2017 р. було видно, що адвокат та представник потерпілої ОСОБА_3 є особою, яка має право подати скаргу в кримінальному провадженні і описка в шапці цієї заяви не дає підстав приймати інакші рішення ніж передбачені законом, а при розгляді аналогічної скарги 17.10.2017 р. тлумачення ст. 303 КПК України жодної юридичної складності не складає і для судді з значним стажем роботи було очевидним, що скарга підлягає оскарженню, враховуючи п.п. 1 та 7 ст. 303 КПК України, по скарзі необхідно відкривати провадження і розглядати скаргу по суті.

По даних фактах на слідчого суддю Тулика І.І. потерпілою ОСОБА_2 направлені скарги у ОСОБА_4 Правосуддя.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Коституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивних критеріїв беруться до уваги переконання і поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 12 № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів, незалежність суддів означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв’язків , прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вищенаведені обставини розгляду скарг потерпілої ОСОБА_2 слідчим суддею Туликом І.І. викликали обґрунтовані сумніви в його упередженості та безсторонності розгляду вказаного провадження за скаргою рахує, що він в подальшому не може бути неупереджений і безсторонній, тому повинен бути відведений від подальшого розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді підтримав з підстав наведених у заяві про відвід. Одночасно просить суд взяти до уваги ухвали апеляційного суду Закарпатської області якими констатовано факт порушення слідчим суддею вимог кримінально процесуального законодавства України, та порушення слідчим суддею Туликом І.І. права доступу до правосуддя громадянці ОСОБА_2Ю, потерпілій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017070140000537. У зв'язку з тим, що слідчий суддя грубо порушив вимоги КПК України, він, від імені потерпілої ОСОБА_2 подав скаргу у ОСОБА_4 Правуддя на слідчого суддю, з цих підстав, слідчий суддя не буде об'єктивний при розгляді скарги. Також, звертає увагу суду, що слідчий суддя виносить рішення на користь слідчого. Всі ці обставини свідчать про упередженість слідчого судді Тулика І.І., якого він просить відвести від розгляду скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 Ніца Юріївна, в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_1

Прокурор Ластовичак В.Ю. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Тулику І.І., оскільки, на його думку відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України. Також стверджує, що саме по собі рішення апеляційного суду не є підставою для відводу. Крім того, зазначає, що у Рахівському районному суді є два слідчі судді - Тулик І.І. та Марусяк М.О., тому у випадку задоволення заяви про відвід слідчому судді Тулику І.І., скарга адворката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 беде розподілена до вирішення слідчому судді Марусяк М.О., в упередженості якої також можна буде сумніватися.

Суддя Тулик І.І. в судове засідання не з’явився. Однак, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій просив заяву про відвід його як слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 розглядати у його відсутності, обставини викладені у заяві про відвід вважає надуманими, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 06.02.2018 заява про відвід у провадженні 1кс/305/28/18 розподілена судді Марусяк М.О.

Так, стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Положення статей 75,76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а зазначені заявником факти, на переконання суду, не можуть бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Покликання заявника на «несправедливі рішення» які приймались суддею в минулому з участю заявника та інших осіб, в межах кримінального провадження, зміна чи скасування в минулому рішень судді в цих справах, самі по собі, не вказують на упередженість судді чи конфлікт інтересів.

Так, заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Згідно ухвали слідчого судді Тулика І.І. від 27.12.2017 скаргу адвоката ОСОБА_1, як представника в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику. Отже, фактично не вирішено по суті.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2018 зазначена ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасована, а матеріали судового провадження направлено на новий розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні обставини, які виключають участь судді Тулика І.І. від розгляду скарги, не зазначеного обгрунтованого факту(обставини) який викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, що свідчить про безпідставність заявлення відводу, відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Тулика І.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Ніци Юріївни на бездіяльність слідчого щодо відмови від розгляду клопотання представника потерпілого, не повідомлення про результати розгляду такого клопотання у кримінальному провадженні № 12017070140000537 – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.