Ухвала суду № 72138581, 12.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3927/17

Номер провадження 22-ц/775/467/2018

Головуючий I інстанції Каліуш О.В.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакспром», товарна біржа «Мегаполіс», про скасування наказу,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агромакспром» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі вважаю неможливим за наступних підстав.

Заявником ТОВ «Агромакспром» в переліку документів, що даються до апеляційної скарги (а.с.111), не зазначено копії скарги для учасників справи та фактично не додано їх.

В зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до акту від 23.01.2017 р. (а.с.117), складеному Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, до апеляційної скарги було додано копію квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ТОВ «Агромакспром» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та оригіналу квитанції.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакспром», товарна біржа «Мегаполіс», про скасування наказу залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.