Постанова № 72138339, 08.02.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/104/18 3/302/39/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Ольбрахта,16/13, Закарпатська область, одружений, має на утриманні 3 н/дітей, непрацюючий, груп інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року, біля 10 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, в смт.Міжгір'ї по вул.Суворова, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з.АО 6548 ВС, виконуючи поворот ліворуч, при з'їзді з головної дороги на другорядну та перетинаючи при цьому зустрічну смугу руху, не ввімкнув покажчик повороту, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуваням гр.ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху та який після зіткнення відкинуло у бетонну огорожу, а потім на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 2107" з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_3, який в цей час рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження автомобілям під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.9.2 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що їхав на автомобілі та розмовляв по мобільному, а тому забув ввімкнути поворотник та розпочав маневр повороту, виїзжаючи на зустрічну смугу руху, непереконавшись у безпеці руху для себе та інших учасників руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження як його автомобілю так і автомобілям марки ВАЗ, яким керував гр.ОСОБА_2 та Ауді , яким керував ОСОБА_3. Останні претензій, на даний час, до нього не мають, оскільки страхова компанія, в якій застраховано його автомобіль, зобов'язалася відшкодувати заподіяні збитки гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2. Претензій до змісту протоколу та план-схеми ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та додатково пояснив, що він немав можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4, оскільки, незважаючи на те, що він рухався з мінімальною швидкістю - 20 км/год, зупинити автомобіль він не зміг, оскільки була ожеледиця на дорозі, об'їхати такий також немав можливості, оскільки гр.ОСОБА_1 різко виїхав на зустрічну смугу та розпочав маневр повороту ліворуч. Від удару його автомобіль відкинуло у бетонну огорожу, а потім винесло на зустрічну смугу руху де в цей час їхав автомобіль марки Ауді та з яким він зіткнувся. Вважає, що план-схема ДТП працівником поліції складена правильно, а також у нього не має претензій до протоколу. Заподіяні збитки йому та гр. ОСОБА_3 має відшкодувати страхова компанія в якій застраховано автомобіль гр.ОСОБА_1 та до якої він звернувся. Тому на даний час він жодних матеріальних претензій до винуватця ДТП - гр.ОСОБА_1 немає.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Повідомив, що згідний з план-схемою ДТП та доповнень до пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 немає.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, план схему ДТП, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п.9.2 "б"), внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби під керуванням гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності протягом року за порушення вимог ПДР України, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень фізичним особам не завдано, а тому не має підстав накладати на винну особу адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а достатньо обмежитись накладенням штрафу в розмірі передбаченому ст. 124 КУпАП - в сумі 340 грн..

Вилучене посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 слід повернути за належністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 (тристо сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 повернути за належністю останньому.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів - ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5