Ухвала суду № 72138254, 08.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унік. № 243/11493/17

Провадження № 6/243/27/2018

«08» лютого 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання – Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» про поворот виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торстрой»,

ВСТАНОВИВ :

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» про поворот виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торстрой». Заява обґрунтована тим, що Постановою господарського суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року по справі № 908/1287/14 було визнано Публічне акціонерне товариство «Укренергозахист» (код ЄДРПОУ 04630583) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі № 908/1287/14 було звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Укренергозахист».

Ліквідатором ПАТ «Укренергозахист» призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3. Так, після призначення його ліквідатором ПАТ «Укренергозахист», ним було встановлено, що в процесі приватизації ОП «Укренергозахист» до статутного фонду ВАТ «Укренергозахист» увійшло, зокрема, Будівля антикорозійних покриттів інв. №10006, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, територія Слов’янської ТЕС.

Факт передачі у власність нерухомого майна може бути підтверджено: Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, який виданий ФДМУ по м. Києву від 23 травня 2002 року, яким підтверджується, що згідно із наказом про створення відкритого акціонерного товариства від 21 липня 1995 року № 881-ВАТ Регіональне відділення ФДМ України по м. Києву передало ВАТ «Укренергозахист» Будівлю антикорозійних покриттів інв. № 10006, м. Слов’янськ, Донецька область, Слов’янська ГРЕС; Витягом з відомості нерухомого майна для оформлення права власності в БТІ виданого Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву № 30-03/2403 від 11 травня 1998 року; планом приватизації ОП «Укренергозахист», затвердженого Розпорядженням Регіонального відділення ФДМ України у м. Києві від 21 липня 2015 року № 135-р.

У вересні 2017 року на Будівлю почав пред’являти свої права власника гр. ОСОБА_1, в якості прав на будівлю додав ОСОБА_4 з реєстру прав власників № 96846955 від 11 вересня 2017 року. Згідно цього витягу 11 вересня 2017 року за ним, на підставі рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року по

справі № 5297-2004, ухвали про виправлення описки від 27 листопада 2015 року по справі № 2-во/243/137/2015 було зареєстровано право власності на Будівлю, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 вересня 2017 року було зроблено запис № 1347647914141.

Отже, фактично в цей час вищезазначене рішення було виконано та на підставі нього в Державному реєстрі прав на нерухоме майно було відкрито розділ прав не теж саме нерухоме майно, право на яке вже було зареєстроване за ПАТ «Укренергозахист».

Вказує, що Рішенням були порушені права власника Будівлі – ПАТ «Укренергозахист» на нерухоме майно, що позбавляє його вільно ним користуватися та розпоряджатися, що в свою чергу також порушують права кредиторів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів право власності за ПАТ «Укренергозахист» на Будівлю було зареєстровано 26 березня 2003 року, про що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно було зроблено запис № 454754, а Рішення ухвалено лише 22 листопада 2014 року, тобто на момент його винесення ПАТ «Укренергозахист» вже набуло право власності на Будівлю, проте суд першої інстанції не залучив до участі у справі ПАТ «Укренергозахист» - фактичного власника майна, та вирішив питання про його права, фактично визнавши право власності на Будівлю за іншою особою.

30 листопада 2017 року Апеляційним судом Донецької області по справі № 243/11244/15ц, справа № 2-во/243/137/2015 було винесено рішення, яким апеляційну скаргу було задоволено в повному обсязі, а саме скасовано Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року справа № 2-5297-2004. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на Будівлю – відмовлено.

Просить суд допустити поворот виконання Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року по справі № 2-5297-2004. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно – Будівлю антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, вулиця Промислова, будинок № 1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна № 1347647914141, номер запису про право власності 22256089 та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкритий на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36999502 від 11 вересня 2017 року.

В судове засідання особи, які приймали участь у розгляді справи не з'явились,про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка не є перешкодою для розгляду зави про поворот виконання рішення суду (ч.10 с.444 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області у справі

№ 22-ц/775/1876/2017 від 30 листопада 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» задоволено, Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року скасовано, у задоволенні позовних вимог Дем’яненка ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будівлю – відмовлено (а.с.103-106).

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області у справі № 22-ц/775/1876/2017 від 30 листопада 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» задоволено, Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року вважати як таку що втратила силу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» про поворот виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року. Допускаючи поворот виконання суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» про поворот виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: будівлі антикорозійного покриття, площею 674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Слов’янський район, м. Миколаївка, вулиця Промислова, будинок № 1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна № 1347647914141, номер запису про право власності 22256089 та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкритий на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36999502 від 11 вересня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4