Ухвала суду № 72138100, 12.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2241/17

Провадження № 2-р/265/1/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря – Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя звернувся представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру, про роз’яснення ухвали суду від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі. Так відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року заяву Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області про забезпечення позову задоволено та ухвалено:

Заборонити ОСОБА_1 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером1412336900:01:025:0144 по вулиці Азовстальській 39/7 у місті Маріуполі Донецької області будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію.

Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером1412336900:01:025:0144 по вулиці Азовстальській 39/7 у місті Маріуполі Донецької області.

Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об’єктів незавершеного будівництва та/або об’єктів нерухомого майна, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.

З тексту зазначеної ухвали не зрозуміло чи забороняється ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність в торговому павільйоні, що розташований за адресою: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 39/7, оскільки Державні виконавці Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя вимагають від ФОП ОСОБА_1 припинити здійснювати господарську діяльність в торгівельному павільйоні за вказаною адресою, посилаючись на пункт ухвали від 28.03.2017 року щодо експлуатації об’єкту. На підставі викладеного просила роз’яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28.03.2017 року по справі №265/2241/17, в частині абзацу 2 резолютивної частини, а саме зазначити, чи забороняється ФОП ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність в торговому павільйоні, що розташований за адресою: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 39/7.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В заяві про роз’яснення ухвали суду від 28 березня 2017 року, представник фактично просить не роз’яснити рішення суду, а роз’яснити порядок виконання судового рішення та порядок реалізації правовідносин, при цьому сам зміст ухвали від 28 березня 2017 року є чітким і зрозумілим.

Оскільки, заява про роз’яснення рішення суду не ґрунтується на вимогах ст. 271 ЦПК України, суд вважає, що підстави для роз'яснення рішення, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру, про роз’яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гноєвой С.С.