Ухвала суду № 72137931, 31.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18437/15-к

Провадження № 1-кп/234/28/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Краматорськ

Колегія суддів Краматорського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., суддів Переверзевої Л.І., Лутай А.М.,

за участі секретаря Кравченко Я.Ю., прокурора Малишева Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015050000000920 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно подані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 Клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених обґрунтовує тим, що обвинувачені тривалий час в судові засідання за викликами суду не з’являються, обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, переховуються від суду та можуть знищити, сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яке обґрунтовано тим, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхали з України та їх місцезнаходження не відомо. На даний час здійснюється розшук обвинувачених. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що обвинувачені імовірно перебувають на території так званої ДНР. По кримінальному провадженню здійснювалося спеціальне досудове розслідування, просить вирішити питання про здійснення відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спеціального судового провадження.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснення спеціального судового провадження.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання дозволу на затримання та здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спеціального судового провадження заперечив, бо на даний час позиція його підзахисного відносно обвинувачення у злочинах не відома, із ним не узгоджена, вважає, що дії обвинуваченого підпадають під амністію, яка не може бути застосована без особи, а отже буде порушення прав обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених заперечив, бо це порушує позицію захисту, стороною обвинувачення не доведені всі обставини, необхідні для проведення спеціального судового провадження, невідома чи жив на даний час обвинувачений. Щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, повісткою за місцем мешкання та через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр».

Вислухавши думку прокурора та захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених, матеріали клопотання про здійснення спеціального судового провадження, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який надійшов до Краматорського міського суду Донецької області за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, тобто існує обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжкого, є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 переховуються від суду, бо в судові засідання неодноразово не з’являються, як вбачається з матеріалів обвинувального акту стосовно обвинувачених здійснювалося спеціальне досудове розслідування, останні оголошені у розшук, а отже існує ризик переховування від суду, в тому числі у разі одержання відомостей про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У зв’язку з чим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинувачених у судовому розгляді, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з метою їх приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.

Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов’язковою.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов’язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Разом з тим, прокурором не надано достатніх даних, які вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на теперішній час перебувають на території, яка не підконтрольна українській владі, та не надано даних про те, що обвинувачені оголошені у міжнародний розшук.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не надав матеріали про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які мають місце мешкання на непідконтрольній українській владі території, знали або повинні були знати про розпочате кримінальне провадження, оголошення в ході досудового розслідування про виклик в газеті «Урядовий кур’єр» було зроблено лише один раз, що зменшує шанси особи на ознайомлення із його текстом.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні достатні матеріали про те, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5 знали або повинні були знати про розпочате кримінальне провадження, судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження..

Крім цього, судовою колегією враховано, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов'язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Так, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Крім того, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966 р. передбачає, що кожний має право при розгляді будь-якого пред'явленого йому обвинувачення на ряд гарантій на основі повної рівності й, зокрема, бути засудженим у його присутності та захищати себе особисто або за допомогою обраного ним захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь-якого кримінального обвинувачення, що їй пред'явлене, на справедливий розгляд справи судом».

У справі «Колоцца проти Італії» Суд зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. 3 Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття "справедливий розгляд у суді" (див. рішення у справі «Годди проти Італії» від 9 квітня 1984 р. Серія А, т. 76, с. 11, п. 28). Це право необхідно поєднувати, шляхом пошуку "розумного співвідношення", з суспільним інтересом і, зокрема, з інтересами відправлення правосуддя. На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.

Більш того, як зазначено ЄСПЛ в рішенні «Колоцца проти Італії» підпункти (с), (d) та (е) п. 3 гарантують кожній людині, якій пред'явлено кримінальне обвинувачення, право "захищати себе особисто", "допитувати свідків, що показують проти неї, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані", "користуватися безкоштовною допомогою перекладача, якщо вона не розуміє мови, що використовується в суді, або не говорить на цій мові", і важко уявити собі, як обвинувачений може здійснювати ці права, не будучи присутнім. В даному випадку Суду не доводиться встановлювати, відмовився і за яких обставин обвинувачений від здійснення свого права бути присутнім при розгляді справи, оскільки в будь-якому випадку, відповідно до усталеної прецедентної практики Суду, відмова від здійснення права, гарантованого Конвенцією, повинна бути встановлена недвозначним чином (див. рішення у справі Неймастера» від 7 травня 1974 р. Серія А, т. 17, с. 16, п. 36; рішення у справі ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 23 червня 1981 р. Серія А, т. 43, с. 25-26, п. 59; рішення по справі Альберта і ОСОБА_7 від 10 лютого 1983 р. Серія А, т. 58, с. 19, п. 35).

При таких обставинах, з урахуванням норм міжнародного законодавства в сфері захисту прав людини, а також вищенаведеної практики Європейського Суду, яка є частиною національного законодавства, є обґрунтовані підстави вважати, що здійснення спеціального судового провадження на даній стадії може призвести до порушення ст. 6 Конвенції, оскільки обвинувачений позбавлений права висловити бажання на розгляд його справи судом, захищати себе особисто чи скористатися правовою допомогою захисника, обраного ним особисто, допитувати свідків, що показують проти нього, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані, надавати суду докази в обґрунтування своєї правової позиції, враховуючи, що позиція захисту не узгоджена, бо жоден із захисників не мав можливість поспілкуватися із своїм підзахисним ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового провадження, один із злочинів, в якому обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є особливо тяжким, враховуючи розумне співвідношення між суспільним інтересом з інтересами відправлення правосуддя, судова колегія прийшла до висновку, що відсутні достатні підстави для здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, в зв’язку з чим судова колегія вважає за необхідним оголосити обвинувачених в розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку обвинувачених.

Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, двигун номер F16D377100049*, кузов номер LSGTC58U77Y079952, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року, належить дружині обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_10.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту з автомобіля заперечив, вважає це передчасним, бо докази по справі судом не досліджувалися та не оцінювалися.

Судова колегія зазначає, що ч.3 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, яким є також і арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні судом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року в рамках кримінального провадження №12014050000000941 від 18.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.258-5 КК України, яке було в наступному об’єднано та присвоєно №12014050000000920, накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_11 ТС58U», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку із тим, що санкцією ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року, автомобіль «Шевроле Авео», 2007 року випуску, двигун номер F16D377100049*, кузов номер LSGTC58U77Y079952, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та визнано особистою власністю ОСОБА_10, стягнувши з неї на користь ОСОБА_4 вартість його частки в спільному майні подружжя.

Зазначене заочне рішення набрало законної сили 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на даний час у зв’язку із зміною власника арештованого майна, потреба в арешті автомобіля відпала, крім того, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у зв’язку із підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. Дані склади злочинів не містять у своїх санкціях такого додаткового покарання як конфіскація майна.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання захисника про скасування арешту автомобіля є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.174,187,189, 323,335,372 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинувачених встановити шість місяців, тобто до 31.07.2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №12014050000000920 від 18.11.2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року (справа №263/1012/2015, провадження №1-кс/263/1012/2015), з автомобіля «Chevrolet Aveo ТС58U», державний номерний знак НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року право особистої власності за яким визнано за ОСОБА_10.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 світ Старобешевського району Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 світ, вул. Романової, 3-68.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Організацію виконання розшуку обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 доручити прокурору відділу нагляду прокуратури Донецької області, здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12014050000000920 ОСОБА_13

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №12014050000000920 відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, до розшуку останніх.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Ю.В. Фоміна

Суддя: Л.І. Переверзева

Суддя: А.М. Лутай