Вирок № 72137918, 07.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6225/17

Номер провадження 1-кп/235/207/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

прокурора: Панащука А. Я.,

захисника обвинуваченого - адвоката: Педченко В. Г.,

представника потерпілої сторони: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410002589 від 8 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого ТОВ «Нікатрейд сервіс», водієм експедитором, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 працюючи з 2012 року на ПАТ ШУ «Покровське», на посаді гірника очисного забою на ділянці №7 приїхав на шахту, перевдягнувся в робочий одяг, отримав наряд та спустився в шахту.

Після чого, ОСОБА_3, 8 жовтня 2017 року приблизно о 3 годині 20 хвилин, коли закінчив наряд, направився до виходу з шахти, по дорозі на ствол шахти він побачив мідний кабель, який лежав уздовж конвеєрного штреку на ґрунті, який вже був раніше кимось обрізаний, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В період часу з 3 години 20 хвилин по 5 годину 00 хвилин 8 листопада 2017 року з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи при собі в ящику для інструментів ніж, розрізав кабель, після чого розрізаний кабель він поділив на однакові частини, зкрутив їх в згортки та забрав з собою. Згортки кабелю він сховав під робочий одяг та направився в сторону стволу для виїзду «на гора». В той час коли він реалізував свій злочинний умисел, з причин, що не належали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, у зв'язку з тим, що виїхавши на поверхню, знаходячись на території шахти по шляху до контрольного табеля до нього підійшли співробітники охорони та почали оглядати. При огляді у ОСОБА_3 за поясом з лівої сторони під робочим одягом охоронець знайшов два згортки мідного кабелю, які він раніше сховав, при вищезазначених обставинах. Тим самим, ОСОБА_3 заподіяв ПАТ ШУ «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень 17 копійок.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

В даному кримінальному провадженні, 23 листопада 2017 року, між представником ПАТ ШУ «Покровське» та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що раніше він з 2012 року працював на ПАТ ШУ «Покровське», на посаді гірника очисного забою на ділянці №7. 7 жовтня 2017 року близько 18 години він приїхав на шахту, перевдягнувся в робочий одяг, отримав наряд та спустився в шахту. Потім, приблизно о 3 годині 20 хвилин вже 8 жовтня 2017 року коли він закінчив наряд, то направився до виходу з шахти і по дорозі на ствол помітив мідний кабель, який лежав уздовж конвеєрного штреку на ґрунті, який вже раніше кимось був обрізаний. Він взяв у ящику для інструментів ніж, розрізав кабель, після чого розрізаний кабель поділив на однакові частини, зкрутив їх в згортки та забрав з собою. Згортки кабелю він сховав під робочий одяг та направився в сторону стволу для виїзду «на гора». Знаходячись на території шахти по шляху до контрольного табеля до нього підійшли співробітники охорони та почали оглядати. При огляді, під робочим одягом охоронець знайшов два згортки мідного кабелю, які він раніше сховав. Викрадений кабель був вилучений співробітниками охорони.

У скоєнні вищезазначеного злочину щиро розкаявся. В судовому засіданні просив суд затвердити угоду, укладену між ним на законним представником потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопоче про затвердження угоди про примирення від 23 листопада 2017 року, досягнуту між ним та представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2, за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Представник ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3, просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого він не має, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є замахом на кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2, також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання та інші данні.

В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбаченого ст. 66 КК України, суд враховує наявність щирого каяття, оскільки він повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання ними своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а саме призначивши йому покарання у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ч. 5 ст. 469, п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може бути ініційоване в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2, не заявлено, оскільки заподіяна шкода повністю відшкодована під час досудового слідства шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - лом мідної проволоки, що зберігається у представника ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2, згідно розписки, відповідно до ст. 100 КПК України - необхідно залишити у нього, як законного власника.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 23 листопада 2017 року між представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази - лом мідної проволоки, що зберігається у представника ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_2, згідно розписки, - залишити у нього, як законного власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Згідно з оригіналом:

Суддя: