Ухвала суду № 72137888, 12.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17657/17

Провадження № 2-а/234/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Краматорськ № 234/17657/17

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Вербовецької Д.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м. Краматорська ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2017 провадження по справі відкрито.

12.02.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Михальченко А.О., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи суддя Михальченко А.О. постановила ухвалу від 09.02.2018, якою відмовила позивачу у задоволенні його заяви про відмову у долученні матеріалів справи додаткових доказів відповідача; на думку позивача суддя порушила засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; у судді не виникли сумніви щодо наданих відповідачем додаткових доказів, а саме – листа та договору на 2018 рік. Враховуючи викладене позивач вважає, що суддя Михальченко А.О. є упередженою та необ’єктивною, так як її мета – будь-якою ціною відмовити в задоволенні позовних вимог. Просить відсторонити суддю Михальченко А.О. від ведення судового процесу та призначити іншого суддю.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями головуючого, які мали місце у судових засіданнях під час розгляду справи.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України). У разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михальченко Анастасії Олександрівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 234/17657/17 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михальченко Анастасії Олександрівни для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3