Ухвала суду № 72137795, 02.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1259/18

Провадження № 1-кс/234/595/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю

прокурора Слісаренка Б.В.

слідчого Селіверстова С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному ОСОБА_1, 04.02.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Робоча, буд.99, який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.11.2017 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходили біля будинку № 61, розташованого по вул. Перепелиці в м. Краматорську. Достовірно знаючи, що у вищевказаному будинку ніхто не проживає у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_5 Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_1 вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 погодився, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, через незаперту калитку зайшли у двір вказаного будинку, що є сховищем, після чого ОСОБА_1 рукою розбив скло у вікні кухні, через яке разом з ОСОБА_4 проник до будинку № 61, розташованого по вул. Перепелиці в м. Краматорську, що є житлом ОСОБА_5 Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 побачили кам’яну піч та акустичну система торгівельної марки «F/D model NO R 313», після чого діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисних мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-металева плита для печі складається з 3 пластин, кожна пластина має розміри 710х450 мм., товщина металу 10 мм, загальною вартістю 825,00 грн.

-акустичну систему торгівельної марки «F/D model NO R 313», вартістю 669,17 грн.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1, через незаперті вхідні двері проникли до приміщення гаражу, розташованому у дворі будинку № 61, по вул. Перепелиці в м. Краматорську, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-велосипед моделі «Україна», вартістю 502,50 грн.

-алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 291,67 грн.

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 343,34 гривень.

01.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 19.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вилученим речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того зазначив, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також усунення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні №12017050390003259 від 19.11.2017 року відповідає вимогам ч. 2 ст.177 КК України.

19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390003259 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка ОСОБА_1 за його особистим підписом про отримання копії клопотання з додатками 01.02.2018 р.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, при розгляді клопотання та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вичинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_1 особистого зобов’язання терміном на 2 місяці.

Так, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначає, що у матеріалах клопотання містяться достатньо фактів та інформації, які були отримані у відповідності до вимог КПК України, і проти яких не заперечувала підозрювана, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується такими вагомими доказами:

Витягом з кримінального провадження №12017050390003259 від 19.11.2017 р.;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2017 року.

Протоколом огляду місця події від 19.11.2017 року.

Протоколом допиту потерпілого від 18.12.2017 року.

Протоколами допиту свідка від 20.11.2017 року, 21.11.2017 року, 28.12.2017 року.

Протоколами огляду предмету від 19.11.2017 року, 18.12.2017 року, 28.12.2017 року.

Постановами про визнання та доручення до провадження речових доказів від 20.11.2017 року, 18.12.2017 року.

Висновком експерта від 27.12.2017 року.

Повідомленням про підозру ОСОБА_1, яке було здійснено 01.02.2018 р.;

Протоколом допиту підозрюваного від 01.02.2018 року.

Крім того, слідчий суддя приймаючи до уваги матеріальний та сімейний стан, вік, стан здоров’я підозрюваного, міцність його соціальних зв’язків в місці постійного проживання вважає, що існують ризики, зазначені у клопотанні, та з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також у відповідності до ст.194 КПК України вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов’язків та попередить вчинення злочинних дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити виконання ним наступних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

не відлучатися із населеного пункту: м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 зобов’язується:

прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

не відлучатися із населеного пункту: м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Обов’язки, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.04.2018 включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: