Ухвала суду № 72137677, 02.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1259/18

Провадження № 1-кс/234/596/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

за участю

прокурора Слісаренка Б.В.

слідчого Селіверстова С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017050390003259 від 19.11.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, 29 жовтня 1981 р. н., громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Чуваська, буд 6, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 12.11.2017 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходили біля будинку № 61, розташованого по вул. Перепелиці в м. Краматорську. Достовірну знаючи, що у вищевказаному будинку ніхто не проживає у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_5 Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_4 вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, через незаперту калитку зайшли у двір вказаного будинку, що є сховищем, після чого ОСОБА_4 рукою розбив скло у вікні кухні, через яке разом з ОСОБА_1 проник до будинку № 61, розташованого по вул. Перепелиці в м. Краматорську, що є житлом ОСОБА_5 Перебуваючи в будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачили кам’яну піч та акустичну система торгівельної марки «F/D model NO R 313», після чого діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисних мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-металева плита для печі складається з 3 пластин, кожна пластина має розміри 710х450 мм., товщина металу 10 мм, загальною вартістю 825,00 грн.

-акустичну систему торгівельної марки «F/D model NO R 313», вартістю 669,17 грн.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, через незаперті вхідні двері проникли до приміщення гаражу, розташованому у дворі будинку № 61, по вул. Перепелиці в м. Краматорську, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-велосипед моделі «Україна», вартістю 502,50 грн.

-алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 291,67 грн.

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 343,34 гривень.

01.02.2018 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 19.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вилученим речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 знає особу свідків та потерпілого, місце їх мешкання, тому є ризик того, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може здійснювати негативний психологічний вплив на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та потерпілого ОСОБА_5

Так, встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв’язків.

Крім того, спосіб життя підозрюваного ОСОБА_1, а також те, в провадженні Краматорського міського суду розглядається кримінальне провадження відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також на наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_1 після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення останній покинув місце скоєння злочину що свідчить, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують – 01.02.2018 року о 13 год. 50 хв., що підтверджується відповідною розпискою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що заявлені у клопотанні ризики є припущеннями сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 19.11.2017 року внесені відомості про злочин за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390003259.

01.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у клопотанні, а саме: дані протоколу огляду місця події від 19.11.2017, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування підозрюваного, то слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв’язків, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків за провадженням, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, то слідчий суддя зазначає, що він є не обґрунтованим, та не знайшов свого підтвердження у матеріалах клопотання.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги той факт, що в провадженні Краматорського міського суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, він не працює, що свідчить про можливість скоєння нових корисливих злочинів.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; його вік та стан здоров’я; сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв’язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини, ризики, приходжу до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 квітня 2018 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для розслідування кримінального провадження №12017050390003259 від 19.11.2017р., на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 02 лютого 2018 року до 02 квітня 2018 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 02.04.2018, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 02.04.2018 включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: