Ухвала суду № 72137600, 12.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.02.2018 227/4052/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Фоменко А.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який є пенсіонером, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Піонерська,4.

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області – ОСОБА_4, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у об»єднаному кримінальному провадженні № 12017050230001969 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_2 та якому ухвалою суду був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.02.2018 року. Зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_2. підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даний час ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились. До закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою, завершити досудове розслідування не можливо, так як по справі слід провести певні процесуальні дії, а також дочекатися висновків призначених експертиз, для чого потрібен певний час. На підставі викладеного просить продовжити запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його вказуючи на те, що в матеріалах досудового розслідування маються докази, які достовірно вказують на причетність ОСОБА_2 до злочинів, в яких його підозрюють, а спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину та обізнаність про потерпілих та свідків свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, станом на день розгляду даного клопотання, не зменшились. Вказував, що постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 14.03.2018 року, так як потрібно дочекатися висновків судово-хімічної, судово-балістичної, судово-трасологічної експертиз та провести ряд слідчих процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказував на те, що зазначені в повідомлені йому підозри обставини не відповідають дійсності, так як все було не так, як зазначив слідчий.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого і просив обрати відносно підозрюваного більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказував на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування, на час розгляду клопотання, зазначених ним ризиків. Ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими. При цьому зазначав, що стан здоров»я підозрюваного унеможливлює утримання останнього в умовах УВП. Зазначав, що характеризуючи дані на обвинуваченого характеризують останнього позитивно.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050230001969 від 14.12.2017 року підтверджується наявність вказаного кримінального провадження на розслідуванні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , 13.12.2017 приблизно о 10:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до приміщення виконкому ОСОБА_5 міської ради по вул.Гірничій-4 м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області з метою вбивства ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, де в приймальні міського голови, в присутності ОСОБА_7, який підтримував дружні стосунки с ОСОБА_6, висловлював погрози скоїти вбивство ОСОБА_6. На зауваження ОСОБА_7, ОСОБА_2 дістав з кишені гранату, та почавши погрожувати ОСОБА_7 вбивством, утримуючи в руці гранату, яку згодом засунув під куртку та після чого почергово діставав обріз мисливської рушниці та розкладний ніж, демонструючи їх перед ОСОБА_7 та висловлюючи погрози скоїти його вбивство, які останній сприйняв реально та побоювався за своє життя. Згодом, припинивши свої дії, ОСОБА_2 попрямував до кабінету секретаря Білозерської міської ради ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 13.12.2017 приблизно о 10:45 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в коридорі другого поверху виконкому ОСОБА_5 міської ради по вул.Гірничій-4, м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області зустрів ОСОБА_8, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діставши з кишені розкладний ніж та гранату РГД-5, заштовхав ОСОБА_8 до її службового кабінету, де демонструючи гранату, та приставляючи ніж до обличчя ОСОБА_8, став висловлювати погрозу вбивством останньої, після чого завдав ОСОБА_8 удари кулаками в область спини та по голові. Зазначені погрози вбивством на свою адресу ОСОБА_9 сприйняла реально та побоювалася за своє життя. В цей час до кабінету на крики ОСОБА_8 забіг ОСОБА_7, який став вимагати від ОСОБА_2 припинити свої злочинні дії та покинути приміщення виконкому, після чого ОСОБА_2 вийшов на вулицю.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України, як погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_2 13.12.2017 приблизно о 11:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вулиці біля вхідних дверей виконкому ОСОБА_5 міської ради по вул.Гірничій-4 м.Білозерське, Добропільського району, Донецької області, побачивши ОСОБА_5 міського голову ОСОБА_6, який під’їхав на службовому автомобілі виконкому, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6, який виник раніше на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, дістав обріз мисливської рушниці та скоїв постріл в бік ОСОБА_6, але усі злочинні дії, спрямовані на скоєння вбивства ОСОБА_6 не вчинив до кінці, з причин які не залежали від його волі, так як він не влучив у потерпілого та перебуваючий поблизу ОСОБА_7, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_2, схопив останнього за одяг та повалив на землю, де вони разом з ОСОБА_6 обеззброїли ОСОБА_2

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

13.12.2017 року в 17.00 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.12.2017 року в 16.00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2018 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2018 року включно.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

протоколу огляду місця події від 13.12.2017 р., в ході якого оглянуто та зафіксовано місце скоєння правопорушення, а також виявлені та вилучені речові докази, а саме: обріз рушниці ТОЗ-34ЕР, корпус гранати типу РГД-5з маркуванням 166-86Т, запал типу УЗРГМ з маркуванням 39-77УЗРГМ 583, 2 патрони з маркуванням «Hunt master» «12/70» «32г», гільза патрону з маркуванням «Hunt master» «12/70» «32г», ніж складний металевий, кепка ОСОБА_2 чорного кольору;

протоколу огляду предметів від 13.12.2017 року, а саме вилучення у потерпілого ОСОБА_6 належної останньому чоловічої куртки;

протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2017 року, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.12.2017 року,

протоколу огляду місця події від 13.12.2017р., в ході якого оглянуто та зафіксовано місце скоєння правопорушення,

протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 14.12.2017 року,

протоколів допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 13.12.2017 року,

висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-427 від 25.01.2018 року, якою підтверджується, що вилучена під час огляду місця події від 13.12.2017 року корпус гранати типу РГД-5 та запал типу УЗРГМ є у своїй сукупності наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна до вибуху штатним способом;

висновком судової експертизи зброї № 2/2-767 від 08.02.2018 року підтверджується, що пристрій, вилучений 13.12.2017 року під час огляду місця події, є вогнепальною зброєю – обрізом, виготовленим саморобним способом шляхом переробки гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР» сері/номер «АБ№20028» 12 калібру, а вилучені два патрони є боєприпасами-патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, які придатні до стрільби. Вилучені під час огляду місця події 13.12.2017 року гільзи є частиною боєприпаси – гільзою патрона 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї та є стріляною з верхнього ствола обрізу рушниці «ТОЗ-34ЕР» сері/номер «АБ№20028»,

а також наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_2, який не оспорює своєї причетності до зазначених у клопотанні подій, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні цих злочинів, а саме за ч.1 ст.129, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст..199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити кримінальне провадження не можливо, так як необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, в тому числі і виконати вимоги ст..290 КПК України, проведення яких потребують певного часу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження були призначені судово-медична експертиза для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_8, судово-трасологічна експертиза, судово-хімічна експертиза, проведення яких до теперішнього часу триває.

Постановою керівника Костянтинівський місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 02 лютого 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050230001969 від 13.12.2017 року продовжено до трьох місяців, а саме до 14.03.2018 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Злочини, в яких підозрюють останнього вчинено в стані алкогольного сп»яніння, з застосуванням зброї, застосування якої створює небезпеку для життя і здоров»я людини. При цьому за інформацією лікаря-нарколога ОСОБА_2 перебуває на обліку з діагнозом: «вживання алкоголю зі шкідливими наслідками». Крім того, судом враховується поведінка підозрюваного під час вчинення вказаних дій, його висловлювання щодо його дій на майбутнє відносно потерпілих, що підтверджується показами свідків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшились.

Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме ризик впливу на потерпілих, свідків, то на думку суду, прокурором в судовому засіданні не доведено, можливого існування ризику, так як на даний час потерпілі та свідки є допитаними, обставин, які б свідчили про те, що підозрюваним або членами його сім»ї здійснюється будь-який вплив на вказаних осіб прокурором не доведено.

Фактичні данні, що містяться в матеріалах клопотання, обставини вчинення злочину, в якому підозрюють ОСОБА_2 та дані про його особу, дають суду підстави вважати, що клопотання про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приходячи до вказаного висновку, судом також враховується стан здоров»я підозрюваного, який за інформацією КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», з 31.01.2018 року по теперішній час, перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Стан здоров»я останнього, на 10.02.2018 року, зазначено як задовільний.

Доводи захисника про те, що підозрюваний за станом здоров»я не може утримуватись в умовах ізоляції, суд не приймає, так як ці доводи не підтверджені належними доказами, а саме суду не надано документів, які б свідчили про те, що внаслідок існуючого у ОСОБА_2 діагнозу він не може утримуватись в ДУ «Бахмутська УВП № 6», або останньому у вказаній установі не може бути надана професійна медична допомога та неможливо забезпечити його лікування з урахуванням встановленого діагнозу.

Що стосується наданих захисником характеристик на підозрюваного, то з цього приводу слід зазначити, що суду була надана побутова характеристика на підозрюваного, яка підписана сусідами, але вказана характеристика взагалі не містить дати її видачі.

Також суду надана виробнича характеристика від 07.02.2018 року, яка містить інформацію про підозрюваного за час його праці на ТДВ «Шахта «Білозерська», а саме за період з 2012 року по 29.03.2016 року, в той час як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2 останнім вчинено в грудні 2018 року, що свідчить про те, що позитивна характеристика останнього не завадила йому вчинити дії, в яких його підозрюють. Таким чином суд приходить до висновку, що вказана характеристика не є актуальною на час розгляду клопотання.

В той же час, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про підозрюваного, його стан здоров»я та наявність ризиків, суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваному, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити заставу, яка зможе з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а саме: забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу в розмірі в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12017050230001969 від 13.12.2017 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» до 13 березня 2018 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600,00 грн. (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному або іншому заставодавцю, що в разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 13 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена 10.02.2018 року. Повний текст ухвали буде оголошенно 12 лютого 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2018 рік