Ухвала суду № 72137198, 08.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/2557/18

760/3632/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Швидченко О.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Братко Т.О., погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В.І., про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017110000000062 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Братко Т.О. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Тейрекс» (код ЄДРПОУ 41563474) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Тейрекс» (код ЄДРПОУ 41563474) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов'язковою, не з'явився, в суді своє клопотання не підтримав, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Братко Т.О., погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В.І., про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017110000000062 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн