Ухвала суду № 72136848, 06.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15195/17

Провадження № 1-кп/761/593/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Буханистого О.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Кальонова Д.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12016100100011213 від 08 вересня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,має двох неповнолітніх дітей-ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_3 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100100011213 від 08 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у незаконних діях із заставним майном,а саме незаконному відчужені заставного майна особою ,якій воно було ввірено.

Так,відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 в порушення умов трьох іпотечних договорів від 5 серпня 2008 року,укладених між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» (код ЄДРПОУ 19358784) та ОСОБА_2,в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 5 серпня 2008 року №002-89/2008 між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» (код ЄДРПОУ 19358784) та ОСОБА_2,здійснив незаконне відчуження іпотечного майна .а саме :квартири НОМЕР_1 та нежилих приміщень №83,84 по АДРЕСА_5,при наступних обставинах.

5 серпня 2008 року між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» (код ЄДРПОУ 19358784) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір №002-89/2008,яким Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 4000000,00 (чотири мільйони) гривень строком з 5 серпня 2008 року по 3 серпня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 18,5% річних.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 (Позичальник) зобов'язується: п.2.2.1. Використовувати кредит на цілі та в порядку,передбаченому умовами цього договору; п.2.2.2. Забезпечити повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним шляхом оформлення в іпотеку нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 та технічні приміщення №83,84 ; п.2.2.3.Застрахувати на користь Банку та щорічно перестраховувати заставне майно до повного виконання зобов'язання за кредитним договором ,а саме : за 3 банківські дні до закінчення строку дії страхового договору подовжити його термін (перестрахувати предмет застави). Не пізніше дня,наступного за днем укладання (подовження) договору надати Банку документи,що підтверджують здійснення страхування предмету застави ; п.2.2.4 . Відповідати всім належним Позичальнику майном та власними коштами за всіма своїми зобов'язаннями,що випливають з умов цього договору.

Крім того,5 серпня 2008 року між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) (Позичальник) укладено іпотечний договір ,згідно з яким Іпотекодавець відповідає за задоволення вимог Іпотекодержателя нерухомим майном,що є предметом іпотеки,у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань,що випливають з кредитного договору №002-89/2008 від 05 серпня 2008 року,укладеного між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2,та додаткових угод до нього ,що укладені або будуть укладені сторонами.

Відповідно до умов іпотечного договору п.1.2 в іпотеку за цим договором передається наступне нерухоме майно,що належить Іпотекодавцю на праві власності,а саме :квартира АДРЕСА_2. Вказана квартира загальною площею 123,10 кв.м. складається з трьох жилих кімнат жилою площею 66,00 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири,посвідченого ОСОБА_4,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18 квітня 2003 року за реєстровим №871-у,та зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 22 квітня 2003 року ,записано у реєстрову книгу №327-117 за реєстровим №42096. Відповідно до п.1.4 Іпотекодавець повідомляє Іпотекодержателя ,що вказаний Предмет іпотеки згідно п.п.2.2 ,2.3 Шлюбного договору,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,посвідченого 24 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,за реєстровим №27464.є його особистою приватною власністю.

Крім того,5 серпня 2008 року між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) (Позичальник) укладено іпотечний договір ,згідно з яким Іпотекодавець відповідає за задоволення вимог Іпотекодержателя нерухомим майном,що є предметом іпотеки,у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань,що випливають з Кредитного договору №002-89/2008 від 05 серпня 2008 року ,укладеного між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2,та додаткових угод до нього,що укладені або будуть укладені між сторонами.

Відповідно до умов іпотечного договору п.1.2 в іпотеку за цим договором передається наступне нерухоме майно,що належить Іпотекодавцю на праві власності,а саме : нежиле приміщення №83,АДРЕСА_6. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2,виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 квітня 2004 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27 квітня 2004 року за №790-С/НП та зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 25 травня 2004 року ,записано у реєстрову книгу №49П-291 за реєстровим №5013-П. Відповідно до п.1.4 Іпотекодавець повідомляє Іпотекодержателя,що вказаний предмет іпотеки згідно п.п. 2.2,2.3 Шлюбного договору,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого 24 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,за реєстровим №27464.є його особистою приватною власністю.

Крім того,5 серпня 2008 року Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) (Позичальник) укладено іпотечний договір ,згідно з яким Іпотекодавець відповідає за задоволення вимог Іпотекодержателя нерухомим майном,що є предметом іпотеки,у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань,що випливають з Кредитного договору №002-89/2008 від 05 серпня 2008 року ,укладеного між Акціонерним банком «АтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2,та додаткових угод до нього,що укладені або будуть укладені між сторонами.

Відповідно до умов іпотечного договору п.1.2 в іпотеку за цим договором передається наступне нерухоме майно,що належить Іпотекодавцю на праві власності,а саме : нежиле приміщення №84,буд.21-Б по бульвару Верховної ради в м. Києві. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3,виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 червня 2004 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 25 травня 2004 року за №963-С/НП та зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 3 квітня 2007 року, записано у реєстрову книгу №49П-292 за реєстровим №5013-П. Відповідно до п.1.4 Іпотекодавець повідомляє Іпотекодержателя,що вказаний предмет іпотеки згідно п.п. 2.2,2.3 Шлюбного договору,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого 24 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,за реєстровим №27464.є його особистою приватною власністю.

Відповідно до п.2.1.7 вказаних іпотечних договорів Іпотекодавець зобов'язаний : без письмової згоди Іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки ,не обтяжувати його будь-якими зобов'язаннями (спільна діяльність,лізинг,наступна оренда,користування тощо). Правочини,укладені всупереч даному пункту,є недійсними.

Також,5 серпня 2008 року приватний нотаріус ОСОБА_7 за реєстраційними номерами обтяження №7691631,7690917,7691307 на підставі іпотечних договорів 3622,3624,3626 від 5 серпня 2008 року,об'єктами яких виступає квартира за адресою :АДРЕСА_1 , та приміщення №83,84 накладено заборону відчуження та занесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_2,маючи злочинний умисел,направлений на ухилення від застосування стягнень на власне майно з боку іпотекодержателя,при цьому свідомо не виконуючи умови Кредитного договору від 5 серпня 2008 року №002-89/2008 та розуміючи,що належне йому на праві власності майно,а саме : квартира НОМЕР_1 та нежилі приміщення №83,84 , по АДРЕСА_2,в м.Києві знаходиться в іпотеці Акціонерного банка «АтоЗАЗбанк» та на нього накладена заборона на його відчуження (як заставлене в якості забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору),будучи відповідачем за позовом колишньої дружини ОСОБА_8 до ОСОБА_2 (Дніпровський районний суд м.Києва,справа №-2-4672/11 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю та поділ спільного нажитого майна) на підставі заяви про затвердження мирової угоди,ОСОБА_2 в порушення п.2.1.7 вищевказаних іпотечних договорів від 5 серпня 2008 року ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи з прямим умислом і корисливим мотивом,в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва,за адресою : м.Київ,вул. Івана Сергієнка,3, 26 вересня 2011 року уклав з ОСОБА_8 мирову угоду по цивільній справі №-2-4672/11,яка затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року

№-2-4672/11,якою визнано за ОСОБА_8 право особистої приватної власності на квартиру НОМЕР_1 та нежилі приміщення №83,84,що розміщені за адресою : АДРЕСА_2,тим самим ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями здійснив фактичне відчуження майна,яке знаходилось в іпотеці Акціонерного банка «АтоЗАЗбанк».

В подальшому,7 листопада 2011 року до Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації,за адресою: м.Київ,вул. Трьохсвятительська,4-в,були подані документи,а саме :мирова угода по цивільній справі

№-2-4672/11,яка затверджена яка затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року ,справа №-2-4672/11,відповідно до яких відомості про право власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно : квартиру НОМЕР_1 та нежилі приміщення №83,84 ,що розташовані за адресою :АДРЕСА_2,були внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 листопада 2011 року.

Таким чином,ОСОБА_2 своїми умисними діями,які виразились у незаконних діях із заставним майном-а саме у незаконному відчужені заставленого майна особою,якій воно було ввірено,вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.388 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Кальонов Д.Г. заявив клопотання про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_2 кримінального провадження з підстав, визначених ст.49 КК України та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, вважаючи, що закінчились строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив закрити відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.388 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор Буханистий О.В. не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого ТОВ «Дата Майнінг Груп»-ОСОБА_1 просив вирішити клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на розсуд суду.

Суд,заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, зокрема закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частинами другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який був скоєний у вересні-листопаді 2011 року.

За класифікацією злочинів у відповідності до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.388 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності,оскільки з дня вчинення злочину минуло більше ніж три роки.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100011213 від 08 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 388 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.Л.Щебуняєва