Ухвала суду № 72136741, 01.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15549/14-ц

№2-зз/760/18/18

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11195149000 від 03.09.2007.

В подальшому Позивач ПАТ «Укрсиббанк» був замінений його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

В серпні 2017 року Позивач заявив клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно:

-Chery Tiggо, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1;

-Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

Зазначене клопотання ухвалою суду від 16 серпня 2017 року було задоволене.

В грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині автомобіля Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, з посиланням на те, що на час укладення кредитного договору вона вже була розлучена з ОСОБА_2, а тому до його зобов'язань вона не має відношення.

Представник Позивача у судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В якості підстав для скасування заходів забезпечення позову Позивач зазначає факт перебування автомобіля Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, у її приватній власності , а також те, що вона не має відношення до боргових зобов'язань свого колишнього чоловіка ОСОБА_2

Натомість, як вбачається з копії договору №11195149000 від 03.09.2007 саме ОСОБА_1 була позичальником, а тому вона є належним Відповідачем у справі.

Враховуючи, що інших підстав для скасування заходів забезпечення позову Відповідачем не заявлено, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: