Ухвала суду № 72136499, 27.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/329/18

ун. № 759/1208/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., при секретарі Ковтун М.В., з участю прокурора Черніченка І.В., захисника Левченко І.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурник В.В. в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810008000696 від 26.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, притягнутий до кримінальної відповідальності 04.08.2017 слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурник В.В. з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гродського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 26.01.2018, приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні аптеки «Доброго дня», що по проспекту Академіка Палладіна, 22 в місті Києві, шляхом вільного доступу, повторно намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фармастор», на загальну суму 295 гривень 57 копійок, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_2 26.01.2018, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення аптеки.

З цією метою ОСОБА_2, прослідував до проспекту Академіка Палладіна, 22 в місті Києві, де звернув увагу на приміщення аптеки «Доброго дня», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фармастор», ідентифікаційний номер 34048360, звідки і вирішив вчинити крадіжку майна вказаного товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив зайшов до приміщення аптеки «Доброго дня», розташованої по проспекту Академіка Палладіна, 22 в місті Києві. Знаходячись в приміщенні вказаної аптеки ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно взяв із за скляної вітрини дві упаковки презервативів торгової марки «DurexPleasuremax № 12», вартістю 132 гривні 94 копійки та «DurexRealFeel № 12», вартістю 162 гривні 63 копійки, а всього майна на загальну суму 295 гривень 57 копійок, без ПДВ, які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, з метою подальшого викрадення.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна, яке належить ТОВ «Фармастор», ідентифікаційний номер 34048360, ОСОБА_2 відійшов від торгової вітрини, однак в той час його дії були викриті працівниками аптеки, тому довести свої злочинні дії до кінця він не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_2, своїми умисними діями повторно, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фармастор», однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежать від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обгрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місць події від 26.01.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,від 26.01.2018, які повідомили, про обставини вчинення злочину, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила, показами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.01.2018, у присутності який оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, протоколом перегляду відеозапису від 26.01.2018, наданого працівниками ТОВ «Фармастор», з фрагментами дій ОСОБА_2 під час вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 своєї вини фактично не заперечує, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, має неофіційне місце роботи, раніше не судимий, не має на меті впливати на свідків в вказаному кримінальному провадженні, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мурник В.В. в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810008000696 від 26.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти у залі суду.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нiчний перiод доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити пiдозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати мiсце свого проживання, а саме АДРЕСА_1, в нiчний перiод доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за мсісцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 26.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Журибеда