Постанова № 72135895, 12.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/15701/17 Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.

Номер провадження №22-ц/791/366/18 Доповідач: Чорна Т.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови - Козаков Ігор Володимирович про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року Департамент екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПУ України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року суд виправив описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, роз'яснивши сторонам, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Департамент екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року в частині відмови Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації у відкритті провадження у справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

У відзивах на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Херсонської міської ради та третя особа: перший заступник Херсонського міського голови - Козаков Ігор Володимирович, від імені якого діє Жук Юрій Валерійович, доводи апелянта не визнають, ухвалу суду просять залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В роз'ясненнях, викладених в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У пункті 7 зазначеної вище постанови зазначено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та врахувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

В роз'ясненнях, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої за наслідками розгляду справи №6-2307цс-15 у постанові від 02 березня 2016 року, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві Департамент екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, Попуткою.А., ОСОБА_3 спільно просять суд визнати інформацію поширену посадовою особою Виконавчого комітету Херсонської міської ради недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати її за певною процедурою.

Враховуючи, що позивачі об'єднали в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки суб»єктами спору виступають юридичні особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Херсонської міської ради, так як такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2018 року

Суддя Т.Г. Чорна