Рішення № 72135850, 23.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/3734/15-ц

Пров. №2/766/3442/18

23 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 липня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 19.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2006322265, за умовами якого позичальникові було надано кредит в сумі 23101,60 грн. для придбання товару, строком повернення кредиту 24 місяці. 15.09.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором №2006322265 укладеним з ОСОБА_2 Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 27.03.2015 року в загальній сумі 26320,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 263,20 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась – про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, неодноразово направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки суду не надано, а відтак, суд приходить до висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та вважає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2006322265, за умовами якого позичальникові було надано кредит в сумі 23101,60 грн. для придбання товару, строком повернення кредиту 24 місяці. 15.09.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором №2006322265 укладеним з ОСОБА_1

ПАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 27.03.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 26320,20 грн., яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом в сумі 21177,06 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1,58 грн., комісія 5141,96 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено почеркознавчу експертизу. Однак, 25 травня 2016 року з Херсонського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням достовірних вільних зразків ОСОБА_1, виконані не менш ніж в 15 офіційних документах, максимально наближених часу складання досліджуваних документів, а саме 2013 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року за клопотанням відповідача витребувано з ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» оригінали документів за підписом ОСОБА_1 за період 2013 року для призначення експертизи. 14 серпня 2017 року з ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» надійшов лист про неможливість надання вказаних документів у зв'язку з відсутністю таких.

Враховуючи, що відповідач систематично не з'являється до судового засідання та не надає необхідні документи для проведення експертизи, суд вважає, що остання ухиляється від виконання кредитних зобов'язань та затягує розгляд справи.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 263,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2006322265 від 19.10.2013 року, яка станом на 27.03.2015 року становить 26320,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 263,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3