Постанова № 72135076, 08.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/159/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Опалинської О.П., у справі за поданням старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання дозволу на реалізацію домоволодіння, - :

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернулася до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію домоволодіння по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 46567808 на загальну суму 155 516 грн. 40 коп., до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом №703/5193/14ц, 2/703/1726/14 від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 134 301 грн. 14 коп., та виконавчого листа №703/747/14ц, 2/703/346/14, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 21 215 грн. 26 коп.

Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року боржнику належить садиба по АДРЕСА_1

25 січня 2017 року за дорученням державного виконавця проведено опис та арешт вищевказаного будинку. Власником домоволодіння є ОСОБА_5.

Інвентаризаційна справа на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 не виготовлялась, інформація про зареєстроване право власності відсутня.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просив суд надати дозвіл на реалізацію домоволодіння по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року подання задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державним виконавцем не надано суду копій судових рішень, які підтверджують наявність у нього боргу. Державний виконавець не підтвердив належним чином свої повноваження та не надав докази погодження вчинення виконавчих дій на території іншого відділу ДВС. Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року апелянт є власником садиби по АДРЕСА_1, а суд оскаржуваною ухвалою надав дозвіл на реалізацію домоволодіння по АДРЕСА_1. При цьому державний виконавець не надав доказів тотожності цих адрес. Крім того, звернення стягнення на житло, в якому проживає боржник, можливе лише в останню чергу. А державним виконавцем не надано підтверджень відсутності у боржника іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Заслухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник є власником домоволодіння по АДРЕСА_1, Смілянського району, Черкаської області, однак право власності на це майно ним не зареєстроване. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на реалізацію домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з таким судовим рішенням.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року за ОСОБА_5 визнано право власності на садибу АДРЕСА_1, яке набрало законної сили 01 червня 2007 року (а.с.107).

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України №1025125427 від 11 квітня 2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями фізична особа з податковим номером НОМЕР_1 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.98).

З довідки Пенсійного фонду України №1025074486 від 10 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію в розмірі 2 294 грн. 69 коп. (а.с.99).

Згідно із довідкою Державної фіскальної служби України №1025150993 від 11 квітня 2017 року інформація стосовно ОСОБА_5 як боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.100).

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України №1025080930 від 10 квітня 2017 року інформація про останнє місце роботи ОСОБА_5 як особи-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня (а.с.101).

Довідкою Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області №76 від 09 березня 2017 року підтверджується, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 Головою двору є ОСОБА_7 (а.с.104).

Як вбачається з довідки Смілянського відділку КП ЧООБТІ №4 від 3 лютого 2017 року інвентаризаційна справа на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 не виготовлялася, інформація про зареєстроване право власності станом на 01 січня 2013 року відсутня (а.с.105).

З довідки ОСББ «Парус» від 10 липня 2017 року №32 видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 102, 122).

З довідки регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області №7141 №31/23/41-1585 від 07 квітня 2017 року за ОСОБА_5 транспортні засоби не значаться (а.с. 109).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, інформація щодо державної реєстрації на будинок АДРЕСА_1 у вказаному реєстрі відсутня (а.с.110).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Отже на підставі приведених вище доказів необхідно прийти до висновку, що державний виконавець встановив належність вказаного нерухомого майна боржнику та відсутність у нього рахунків, транспортних засобів. Тому дії органів ДВС законні, обґрунтовані і пов'язані з необхідністю виконання судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи даних про відкриття зведеного виконавчого провадження № 46567808 спростовуються самими матеріалами справи.

Постановою старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міського управління юстиції ОСОБА_12 від 24.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 44145425 про стягнення по виконавчому листу №703/747/14ц, 2/703/346/14, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 липня 2014 року на користь ОСОБА_6 134 301 грн. 14 коп. боргу.( а.с.38).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міського управління юстиції ОСОБА_12 від 25.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45939774 по виконавчому листу № 703/5193/14ц, 2/703/1726/14, виданого Смілянським міськрайонним судом 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 21 215 грн. 26 коп.(а.с. 37).

Постановою державного виконавця від 22.01.2015 року вказані виконавчі провадження зведені в одне № 46567808 на загальну суму 155 516 грн. 40 коп.(а.с.39).

Доводи апелянта на те, що судовим рішенням визнано за ним право власності на садибу по АДРЕСА_1, тоді як ухвалою суду надано дозвіл на реалізацію домоволодіння по вул. Гайдамацькій, є надуманими та безпідставними. Тотожність адрес підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, довідками Сунківської сільської ради (а.с. 103, 104, 105).

Крім того, рішення про перейменування назв вулиць було прийнято розпорядженням Черкаської обласної адміністрації від 18.05.2016 року № 245 «Про перейменування об'єктів топоніміки Черкаської області». Зокрема у п. 614 додатку до розпорядження визначено, що у АДРЕСА_1

Що стосується понять «садиба» та «домоволодіння», то вони є тотожними.

Відповідно до ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними та підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Відповідно до Наказу Держкомстату «Про затвердження інструкції з ведення по господарського обліку в сільських, селищних та міських радах» від 08.12.2010 року №491 домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Таким чином, судом встановлено, що виконавець дотримався всіх вимог законодавства, необхідних для виконання рішень суду та стягнення з боржника заборгованості.

Решта доводів апеляційної скарги були предметом дослідження міськрайонним судом, є несуттєвими та не впливають на висновки суду.

За таких обставин та враховуючи вимоги закону про обов'язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України), суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2018 року