Ухвала суду № 72134996, 09.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/77/18 Справа № 705/398/18 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Мазуренко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Іваненка І. В. Биби Ю. В.Биби Ю. В.Дмитренка М. І._4Дмитренка М. І.

секретаря Єгорової С. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратТанасійчука О. В.БА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській облаГуменюк Р. В.БА_6 від 24 січня 2018 року, погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратБілковською І. В.БА_7, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12018250250000111 від 23.01.2018 р., відмовлено, й застосовано до

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Танське Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює з його слів в Уманській філії РАЙДУ механізатором з березня 2017 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 25.10.2004 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 20.05.2005 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково не відбуте покарання строком 8 місяців і остаточно визначено до відбуття 7 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.10.2010 р. з Домницького ВЦ Чернігівської області № 135 згідно з постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07.10.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців і 6 днів позбавлення волі;

- 26.03.2012 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково невідбуте покарання строком 6 місяців і остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.11.2015 р. з Житомирської ВК № 4 по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 24 березня 2018 року включно.

В судовому засіданні брали участь прокурор Федулова О. О., підозрюваний ОСОБА_8 (відеоконференція), а також його захисник, адвоСлободянюк І. В.БА_9 (відеоконференція).

В ході розгляду провадження колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2018 р. й застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дати постановлення цієї ухвали до 24 березня 2018 року, включно з покладенням наступних обов'язків: заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, цілодобово щоденно; не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; не спілкуватися зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Прокурор апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Указує, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення корисливих мотивів. Відповідно до санкції статті вчинений злочин карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, на думку прокурора, він схильний до незаконного впливу на свідків й може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Тому обрання відносно нього будь-якого іншого запобіжного заходу, вбачає прокурор, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора, вбачаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою. Захисник наголосив на тому, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 вже передане до суду для розгляду по суті висунутого обвинувачення, й жодних претензій до нього щодо не виконання умов домашнього арешту немає.

Слідчий суддя суду першої інстанції в ході розгляду клопотання встановив, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання слідчого було доведено наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується матеріалами клопотання.

Зокрема, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 22.01.2018 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік території Уманського пологового будинку, який розташований по вул. В. Фонтанна в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, відкрито, шляхом ривка, зірвав жіночу сумку «Аnnе Klein», яка знаходилась на лівій руці ОСОБА_14, вартість якої становить 1 500 грн. і в якій знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень, проте свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий після вчинення злочину сторонніми особами з числа перехожих. В результаті цих дій ОСОБА_14 могла зазнати матеріального збитку на загальну суму 2 400 грн. Враховуючи це, 23.01.2018 р. ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчий суддя місцевого суду встановив обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів у цьому ж кримінальному провадженні, адже отримав копії протоколів їх допитів, а тому слідчий суддя визнав обґрунтованим ризик того, що підозрюваний може впливати на них з метою уникнення або пом'якшення своєї відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, на думку слідчого судді, він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим. Крім того, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов'язаних із злочинами проти власності, що підтверджується наявністю у нього триваючих судимостей.

Заслухавши доповідача, думки прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду вірно встановив обставини провадження, які мають значення для належного розгляду клопотання. Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді стосовно обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, а також наявності окремих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобРимБА_6, 1950 року), запобіжний захід у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, а також наявності ризиків того, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження.

У своїй ухвалі слідчий суддя, слушно врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, наявність міцних соціальних зв'язків, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовано дійшовши висновку про те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У зв'язку з цим, слідчий суддя вірно відмовив в застосуванні щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також немає об'єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи потерпілу при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв'язку.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вбачаючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього, зокрема, такого обов'язку як носіння електронного засобу контролю, здатний належно сприяти добросовісній процесуальній поведінці підозрюваного, враховуючи, що підтверджених даних про порушення ним умов цього запобіжного заходу без поважних причин немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 200, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 24 березня 2018 року, відносно ОСОБА_8, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

/span/span