Ухвала суду № 72134844, 07.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15233/17

Провадження № 4с/712/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання постанови неправомірною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання постанови неправомірною та її скасування.

Скаргу мотивує тим, що 13.02.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення у цивільній справі № 712/13268/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 яким ухвалено звернути стягнення на прості іменні акції (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства Городищенський маслозавод, ідентифікаційний код 00451797, місцезнаходження 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5, в кількості 3297424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,35 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433 (п'ятсот сорок дев'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч тридцять три гривні 21 коп.).

07.12.2015 року з метою примусового виконання рішення суду, стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 712/13268/14, виданого 19.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

23.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання ДДВС МЮ України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49713685.

11.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання ДДВС МЮ України ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно повідомлення про відмову в розгляді заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна від 11.01.2017 року відмовлено.

17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання ДДВС МЮ України ОСОБА_2 в рамках ВП № 49713685 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення згідно ЗУ «Про виконавче провадження», і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Банк вважає дану постанову незаконною, а дії та бездіяльність державного виконавця в процесі виконавчого провадження, - неправомірними.

Вважає, що державний виконавець не зазначив, які саме дії було вжито ним для пошуку майна боржника, та на підставі яких документів він дійшов даного висновку.

З постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що дії державного виконавця при примусовому виконанню виконавчого листа були недбалими і недобросовісними, а саме, - державним виконавцем не було виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо наступного: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а в разі, якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; не здійснено належну перевірку місцезнаходження простих іменних акцій ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3297424 шт., що належать на праві власності ОСОБА_1, а також не накладено арешт на рахунки в цінних паперах; не направлено запити до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо переліку депозитарних установ, які здійснюють обслуговування рахунків у цінних паперах власника акцій ПАТ «Городищенський маслозавод» - ОСОБА_1; не направлено запит стягувачу щодо повідомлення місцезнаходження простих іменних акцій ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3297424 шт.

Відтак, державним виконавцем, при винесенні оскаржуваної постанови, були порушені норми Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, скаржник просить суд, - визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_2 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 17.11.2017 винесеної у виконавчому провадженні № 49713685 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_2 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 17.11.2017 винесеної у виконавчому провадженні № 49713685; зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України здійснити в повному обсязі заходи виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/13268/14.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зазначив, що матеріали виконавчого провадження не містять інформації (будь яких запитів), що державний виконавець звертався до ПАТ «Національний депозитарій України» з запитом про наявність зареєстрованих за Боржником простих іменних акцій (бездокументарна форма). Також у матеріалах виконавчого провадження не міститься запиту державного виконавця, з яким він звертався до Банку з метою повідомлення його про місцезнаходження простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», ідентифікаційний код 00451797, місцезнаходження 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5, в кількості 3297424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,35 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вказав, що не витребування державним виконавцем зазначеної вище інформації унеможливило проведення заходів примусового виконання рішення щодо звернення стягнення на цінні папери, а саме: прості іменні акції (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», ідентифікаційний код 00451797, місцезнаходження 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5, в кількості 3297424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,35 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (ч. 1 ст. 10 Закону).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України за довіреністю - ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила відмовити у її задоволенні, надала до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 49713685 та письмові заперечення. Крім того, пояснила, що згідно матеріалів виконавчого провадження, зокрема відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/1814 від 27.01.2016 станом на 30.09.2015 року ОСОБА_1 володіла 1862643 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Христинівський маслозавод», що становить 12.2928 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу - 0.30 грн.).

Згідно ж виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2015 у справі №712/13268/14-ц необхідно звернути стягнення на прості іменні акції (бездокументарна форма) ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3297424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24.35 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433 (п'ятсот сорок дев’ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять).

Зазначила, що згідно наведеної інформації вбачається, що на момент відкриття виконавчого провадження боржник не володів простими іменними акціями (бездокументарна форма) ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3297424 шт.. номінальною вартістю 0.30 грн. кожна, що складають 24.35 % статутного капіталу, як про це зазначено в рішенні суду.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем майно, на яке згідно з виконавчим документом може бути звернено стягнення не виявлено, тому 17.11.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також відмітила, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали за скаргою, суд приходить до наступного:

Встановлено, що 13.02.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення у цивільній справі № 712/13268/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 яким ухвалено звернути стягнення на прості іменні акції (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства Городищенський маслозавод, ідентифікаційний код 00451797, місцезнаходження 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, 5, в кількості 3297424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,35 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433 (п'ятсот сорок дев'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч тридцять три гривні 21 коп.).

07.12.2015 року з метою примусового виконання рішення суду, стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 712/13268/14, виданого 19.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

23.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання ДДВС МЮ України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49713685.

17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання ДДВС МЮ України ОСОБА_2 в рамках ВП № 49713685 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення згідно ЗУ «Про виконавче провадження», і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак з наданих до заперечення на скаргу матеріалів вбачається, що державний виконавець 11.01.2016 року наклав арешт на прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3297424 шт., що належать на праві власності ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 604438376,53 гривні.

Проте, у суду немає відомостей, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи у вказаному виконавчому провадженні, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому не вчинивши всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець Бурла В.Е. прийшов до передчасного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними та без належних правових підстав виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відсутні докази звернення державного виконавця до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо переліку депозитарних установ, які здійснюють обслуговування рахунків у цінних паперах власника акцій ПАТ «Городищенський маслозавод» - ОСОБА_1

За таких обставин, постанова державного виконавця Бурла В.Е. про повернення виконавчого документу стягувачу від 17 листопада 2017 року підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що по виконавчому провадженню № 49713685 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/13268/14-ц, виданого 19.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси старшим державним виконавцем Бурлою В.Е. не проведені всі необхідні виконавчі дії, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає до скасування.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки належним способом захисту при оскарженні правомірності дій по винесенню рішення державного виконавця є оскарження правомірності такого рішення, а не дій по його винесенню. Також наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа є поновлення виконавчого провадження, в ході якого державний виконавець є самостійним у прийнятті рішень в межах своєї дискреції та суд не вправі давати вказівки щодо того, які виконавчі дії ним мають вчинятись. У випадку порушення прав учасники виконавчого провадження вправі звертатись до суду зі скаргами щодо законності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.11.2017 року у виконавчому провадженні №49713685.

В іншій частині скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян