Ухвала суду № 72134694, 12.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12961/17

Провадження 2а/712/36/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Деркач А.І., Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що проживає (зареєстроване місце проживання) за адресою: м.Кропивницький, пров.Херсонський, буд.20 звернувся до суду з позовом до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2 (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36) про визнання рішення державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії №10261050024011707 незаконним та його скасування, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора було внесено зміни до документів юридичної особи: зміна складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників та просив скасувати вказані зміни зважаючи на те, що він як засновник товариства не посвідчував нотаріально підпис на заяві про вихід з товариства.

Уточнившись з підставами позову, вказував на те, що після надання на вимогу суду реєстраційної справи, йому стало відомо що реєстраційні дії щодо зміни складу та інформації про засновників проведені на підставі ксерокопії заяви про вихід позивача з товариства, що не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є. від 06.11.2017 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 01.12.2017 р.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є. від 18.12.2017 р. розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи ТОВ «Інсан» - головою товариства ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст.44, 51 КАС України від 02.02.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Клопотання підтримано іншими представниками товариства - ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокатом ОСОБА_6

Зазначили, що в позові ОСОБА_1 вказує на те, що з витягу з ЄДРЮФОП, який він отримав 20.10.2017 року йому стало відомо про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Інсан», (реєстраційна дія 10261050024011707). Однак вказані в позові обставини не відповідають дійсності.

Так, на розгляді в господарському суді Черкаської області знаходиться справа 925/1076/16 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства. У вказаній справі позивач до клопотання про забезпечення позову додає копію витягу з ЄДР №1001688273 від 14.11.2016 року, де зазначено про реєстраційні оскаржувані дії від 04.11.2016 року.

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо вчинених реєстраційних дій свідчить той факт, що його представник був ознайомлений з матеріалами справи у господарському суді №925/1076/16, предметом якої є корпоративний спір і оскарження рішень загальних зборів, за якими позивач нібито набув частки 80% у товаристві.

Вказували, що доказом обізнаності про проведення загальних зборів і прийнятих за ними рішень також є письмові пояснення самого ОСОБА_1 у справі №925/1076/16 та витяг, який ним надано до пояснень від 06.10.2016 року, а також докази повідомлення від 29.09.2016 року і отримання ОСОБА_1 особисто 04.10.2016 року запрошення на загальні збори товариства 04.11.2016 року, де в п.8 порядку денного вказано розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід з учасників товариства, а також листи товриства від 06.02.2017 року за вих.№9,10 від 13.07.2017 року за вих.№41 від 10.08.2017 року за вих №18.

Крім того, позивач вже звертався з аналогічними позовами до Черкаського окружного адміністративного суду. Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі 823/1742/17 та від 17.11.2016 року у справі №823/1729/16 вказані позови повернути та позивачу роз’яснено його право звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду. Просили клопотання задовольнити, залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечили проти клопотання. Зазначили, що позивач дізнався про своє порушене право з листа ТОВ «Інсан» за вих.№48 від 10.08.2017 року, який третя особа приєднала до своїх заперечень. Оскільки з витягу №1001688273 від 14.11.2016 року не вбачається, що саме стало підставою для вчинення реєстраційних дій, тому ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що цю реєстраційну дію державний реєстратор провів з порушенням вимог чинного законодавства, на підставі ксерокопії його заяви, яку він не подавав та підпис в якій нотаріально не посвідчений. Про повідомлення, на які посилається третя особа стосовно запрошення позивача на загальні збори товариства, де буде нібито розглядатися його заява, йому нічого невідомо, оскільки він їх не отримував та вони надіслані на неналежну адресу.

Представник відповідача - Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державний реєстратор ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. На вимогу суду скерували до суду реєстраційну справу ТОВ «Інсан».

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представників третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та ін. проти Великобританії від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії від 27.02.1980).

Необхідно зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачем заяву про поновлення строків звернення до суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016 року державним реєстратором вчинені оскаржувані дії за №10261050024011707 - зміна складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Позивач вказує на те, що оскільки йому не було відомо про підставу вчинення вказаної реєстраційної дії –ксерокопію його заяви в письмовій формі про вихід з товариства, то він вважає, що строк з якого він дізнався про порушене право повинен обчислюватись з дати 10.08.2017 року, коли третя особа приєднала до своїх заперечень лист №48 від 10.08.2017 року, зі змісту якого вбачається про подання ОСОБА_1 заяви про вихід з учасників товариства.

Суд критично ставиться до вказаних доводів позивача. На думку суду позивачем не наведено обґрунтованих доводів, що він не мав реальної можливості дізнатися про його порушені права.

Зокрема, в самій позовній заяві позивачем не зазначено, що про наявність заяви про вихід з товариства йому стало відомо саме 10.08.2017 року. Навпаки, йдеться лише про номер та дату реєстраційної дії №10261050024011707 від 04.11.2016 року.

Так, листом від 14.11.2016 року №929/06-37.2-08 державний реєстратор ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 у ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Інсан».

Як вбачається зі змісту Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду в справі №823/1729/16 від 17.11.2016 року : ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_2 про: визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 04.11.2016 реєстраційних дій: №10261050024011707 – державна реєстрація змін до документів юридичної особи, зміна складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; №10261070025011707 – внесення відомостей до відомостей про юридичну особу, які не пов’язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи та складу підписантів; зобов’язання відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про скасування вищевказаних реєстраційних дій. Вказаний позов був повернутий та позивачу роз’яснено його право звернутися до місцевого загального суду як адміністративного.

Однак, в подальшому до місцевого суду з адміністративним позовом у листопаді-грудні 2016 році позивач не звернувся.

Крім того, відсутні документи з яких вбачається, що позивач як засновник та керівник звертався до ТОВ «Інсан» з вказаного питання та йому було відмовлено у наданні інформації.

Навпаки, в матеріалах справи містяться листи ТОВ «Інсан» з приводу запрошення на загальні збори товариства 04.11.2016 року, де в п.8 порядку денного вказано розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід з учасників товариства, а також листи товриства від 06.02.2017 року за вих.№9,10 від 13.07.2017 року за вих.№41 від 10.08.2017 року за вих №18.

Позивач вказує на те, що листи відправлені на адресу, де він не знаходиться та не проживає, разом із тим, як керівник та засновник не надав доказів того, що він повідомляв товариство про адресу, на яку необхідно надсилати кореспонденцію.

За таких обставин суд вважає, що дата, з якої необхідно обчислювати момент, коли позивач дізнався про своє порушене право є дата його звернення листом №282 від 10.11.2016 року до державного реєстратора щодо ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Інсан», на яку він отримав відмову від 14.11.2016 року.

Позивачем та його представниками не наведено аргументів та не надано суду доказів того, що завадило йому звернутися з таким самим позовом та з клопотанням до суду про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Інсан» починаючи з 14 листопада 2016 року, тобто коли позивачу дійсно стало відомо про можливе порушення його прав з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не подана заява про поновлення строків звернення до суду та доказів, які були об'єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що позивач мав змогу дізнатися про можливе порушення своїх прав ще у листопаді-грудні 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України (у чинній редакції), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3-4 ст. 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 242, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Інсан» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян