Ухвала суду № 72134589, 08.02.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/168/18

номер провадження 2-з/695/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

06.02.2018р. позивач ОСОБА_1С звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: сідловий тягач-Е RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF611GTA000113092; напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі WKESDP27000Y37341, зареєстровані за гр. ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та передати вказані транспортні засоби на зберігання особі, що не має інтересу в результаті вирішення спору - на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Клопотання про життя заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує суб’єктивна загроза, пов’язана із можливістю ОСОБА_2 відчужити вказані транспортні засоби (в тому числі фіктивно) та об’єктивна загроза пошкодження транспортних засобів внаслідок загрозливих чинників дорожнього руху, а також подальше зношення транспортних засобів внаслідок експлуатації, адже до набрання рішенням суду законної сили (а на це можуть піти місяці) відповідач матиме змогу експлуатувати спірні транспортні засоби.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України – суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову..

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України – позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказані транспортні засоби забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

У задоволенні вимоги в частині передачі транспортних засобів: сідловий тягач-Е RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF611GTA000113092; напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі WKESDP27000Y37341, на зберігання особі, що не має інтересу в результаті вирішення спору - на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано доказів про те, в чиєму володінні або користуванні знаходяться дані транспортні засоби і що існує загроза пошкодження транспортних засобів внаслідок загрозливих чинників дорожнього руху, а також подальше зношення транспортних засобів внаслідок експлуатації.

Керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння – задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: сідловий тягач-Е RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF611GTA000113092; напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі WKESDP27000Y37341, зареєстровані за гр. ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред’явлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко