Ухвала суду № 72134518, 12.02.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/482/17-ц

Провадження №2/701/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ранкова Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки на його думку у висновку експертів викладені висновки викликають сумніви в їх правильності і є необгрунтованими.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, вважає що клопотання непідлягає до задоволення, виходячи з наступного: згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення. Тобто не суд призначає на підставі даної статті цивільно-процесуального кодексу України експертизу, а учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення. Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Представник позивача у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи взагалі не зазначив, що саме у висновку експерта викликає сумніви у їх правильності та чому даний висновок експерта є на його думку взагалі необгрунтованим. Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємноє згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Представником позивача у клопотанні про призначення експертизи не зазначено якому експертові чи експертній установі необхідно доручити проведення даної еспертизи, не зазначено питання роз?яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко