Ухвала суду № 72134429, 08.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12875/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників ОСББ «Мрія» ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

справу за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Богоявленській у місті Рівне «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Мрія» та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Богоявленській у місті Рівне «Мрія» (далі - ОСББ «Мрія») та внесення змін в Єдиний реєстр юридичних осіб, в якому просить суд визнати недійсними протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 01 вересня 2016 року та скасувати внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб в частині реєстрації ОСОБА_2 керівником ОСББ «Мрія» від 15 вересня 2016 року.

За заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 06 листопада 2017 року первісний відповідач ОСОБА_2 була замінена на належного відповідача – ОСББ «Мрія».

03 січня 2018 року представник ОСББ «Мрія» ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 01 вересня 2016 року та реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб керівником ОСББ «Мрія» ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року.

Разом з тим, як встановлено судом, 25 жовтня 2017 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Богоявленській в місті Рівне, на яких було обрано нових членів правління ОСББ «Мрія» (протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 4), які в свою чергу 15 листопада 2017 року обрали голову правління ОСББ «Мрія» (протокол засідання правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 15112017).

За таких обставин, протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 01 вересня 2016 року та реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб керівником ОСББ «Мрія» ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року, що є предметом спору у справі, втратили свою чинність, що, відповідно, свідчить про відсутність предмету спору на теперішній час.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За встановлених по справі обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Мрія» та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано суду письмове клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на те, що першопочатково позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 як фізичної особи, по якій було проведено вісім судових засідань, після чого, за заявою позивача відповідач був замінений з фізичної особи на ОСББ «Мрія».

Згідно вимог частин п’ятої статті 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Частиною п’ятою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки при постановленні ухвали про заміну неналежного відповідача судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд визнає за необхідне вирішити це питання при постановленні ухвали про закриття провадження.

Витрати первісного відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн визначені згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, підтверджуються відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Належними доказами підтверджується і здійснення ОСОБА_2 відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката суд визнає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для сторони.

За наведених обставин витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ч.5 ст.142, п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352, 353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 26 по вулиці Богоявленській у місті Рівне «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Мрія» та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб закрити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.