Ухвала суду № 72134405, 06.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13984/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Шпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, суд–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року серії ВП №51693958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову і прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов’язати Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області поновити та продовжити виконавче провадження №51693958 і вжити заходів до повного виконання Ухвали Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року по справі №1715/2795/12.

В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстави пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, ним не враховано п. 5 ухвали Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року по справі №1715/2795/12, в якому зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домовилися, що після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 придбає за власні кошти ОСОБА_2 однокімнатну квартиру у малосімейному будинку в межах м. Рівне, за умови догляду ОСОБА_2 за ОСОБА_5 до часу її смерті. Тому, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання почався з дня смерті ОСОБА_5, тобто 09.01.2014 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скаржника підтримала в повному обсязі з підстав викладених у скарзі, просила суд їх задоволити.

В судовому засіданні представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державний виконавець Шпак О.М. вимоги скаржника не визнав, просив суд відмовити в задоволенні скарги. Додатково пояснив суду, що постанова державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 18 липня 2016 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день винесення постанови) строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, тому постанова державного виконавця є правомірною. Крім того, як вбачається з витягу реєстру поштових відправлень здійснених Рівненським міським відділом ДВС оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була доставлена ОСОБА_2 22.07.2016 року, повідомлення про вручення ОСОБА_2 вказаної постанови відсутнє. Державний виконавець Дисюк Т.В., яка винесла оскаржувану постанову у Рівненському міському відділі ДВС вже не працює.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Шпак О.М., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 15 липня 2016 року ОСОБА_2 пред’явила до виконання у Рівненський МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області ухвалу Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року.

18 липня 2016 року державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), з тих підстав, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 17.10.2013 року, даний виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надійшов 15.07.2016 року, тобто після закінчення встановленого строку пред’явлення документів до виконання.

Відомостей щодо відкриття виконавчого провадження чи про відмову у його відкритті до ОСОБА_2 не надходило, доказів вручення ОСОБА_2 постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесеної 18 липня 2016 року, суду не надано.

Як вказано в скарзі, про оскаржувану постанову ОСОБА_2 дізналася після того, як її представник ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС 08.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову 08.09.2017 року, доказів вручення ОСОБА_2 оскаржуваної постанови поштовим відправленням суду не надано, скаргу ОСОБА_2 надіслала до Рівненського міського суду 13.09.2017 року, що стверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Рівненського міського суду, суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою встановлений ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Як вбачається з п.5 мирової угоди визнаної ухвалою Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домовилися, що після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 придбає за власні кошти ОСОБА_2 однокімнатну квартиру у малосімейному будинку в межах м. Рівне, за умови догляду ОСОБА_2 за ОСОБА_5 до часу її смерті.

Згідно відповіді Рівненського міського відділу ДРАЦС від 22.08.2017 року, ОСОБА_5 померла 09 січня 2014 року.

Таким чином, строк пред’явлення ухвали Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року розпочався не з дня її винесення, а з дня смерті ОСОБА_5, що не враховано державним виконавцем Дисюк Т.В. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що при винесенні постанови від 18.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець Дисюк Т.В. не вірно встановила дату з якої розпочався строк пред’явлення ухвали Рівненського міського суду від 17.10.2012 року до виконання, суд приходить до висновку, що вказану постанову слід скасувати, а виконавче провадження №51693958 поновити та вжити заходів до повного виконання ухвали Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року по справі №1715/2795/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, задоволити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року серії ВП №51693958 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову і прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов’язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поновити та продовжити виконавче провадження №51693958 і вжити заходів до повного виконання Ухвали Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року по справі №1715/2795/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6