Рішення № 72134356, 12.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18986/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об’єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію звернувся представник Рівненського об’єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь Рівненського об’єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області надміру отриману пенсію в розмірі 282,00 грн.

В судове засідання відповідач не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненському об’єднаному управлінні пенсійного фонду України Рівненської області з 10 червня 2007 року та отримує пенсію по втраті годувальника.

З дослідженої в судовому засіданні інформації управління з координації та контролю за виплатою пенсії від 21 жовтня 2016 року №5114/03-04 вбачається, що по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_1, о/р 805866 п/в 04, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла переплата внаслідок невірного визначення 857 коду за період з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 100,00 грн.

З дослідженої в судовому засіданні інформації управління з координації та контролю за виплатою пенсії від 28 листопада 2017 року №5373/03-04 вбачається, що по пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_1, о/р 805866 п/в 04, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла переплата внаслідок продовження навчання іншого утриманця з 01 липня 2017 року (код 857) за період з 01 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року в сумі 182,00 грн.

Позивач, посилаючись на положення ст.ст.1212,1214,1215 ЦК України та вважаючи вказані грошові кошти безпідставно набутим майном, просить суд стягнути їх з відповідача на свою користь. При цьому позивач вказує на наявність помилково встановленого перерахунку, тобто, на його думку, програмної рахункової помилки.

Суд вважає дані вимоги безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Стягнення суми пенсії, безпідставно виплаченої виключно у зв’язку з рахунковою помилкою, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не передбачено, а тому не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Слід звернути увагу на те, що за змістом пункту першого частини першої ст.1215 ЦК України безпідставно набута пенсія може бути стягнута за одночасної наявності двох умов рахункової помилки з боку юридичної особи, яка проводила виплату пенсії, та недобросовісності з боку набувача.

Однак, у своїй позовній заяві управління Пенсійного фонду України в місті Рівне не посилається на жодні обставини, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання нею недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму недобросовісності з його боку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача не довів заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,263,264,265,268,273,280-282,284,289,354 ЦПК України, ст.ст.1212,1214,1215 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Рівненського об’єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :