Ухвала суду № 72134318, 07.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1484/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 256798 від 21 січня 2018 року протиправним.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст. 255 КУпАП регулюється перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, предметом позову є дії відповідача, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо позивача. Відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспектора поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається судом першої інстанції, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі. Квитанцією № 21 від 31 січня 2018 року підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 705 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,19, 132, 170,248,294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб’єкта владних повноважень.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в розмірі 705 грн. 00 коп., який сплачений на р/р 31217206700002, МФО 833017, отримувач УДКСУ м. Рівне, код отримувача 38012714 на підставі квитанції № 21 від 31 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя