Ухвала суду № 72134273, 08.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Іващука В.Я., Гладкого С.В.

секретаря судового засідання - Черняка Б.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12018180230000015, з участю:

прокурора – Постоєва І.О.

захисника- адвоката ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2018 року включно із визначенням застави.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_2, який раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, стан здоров’я та майновий стан.

Як вбачається з клопотання, 08.01.2018 року приблизно 05 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Володимирець по вул.Заводська, 30, умисно, таємно, повторно, проник до гаражного приміщення ОСОБА_3, звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «Протон МШУ-230/240», вартістю 807 грн., та електронасос марки «Малиш-Бріз», модель БВ 0,1-63-У5, вартістю 301 гривня, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1108 грвень.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував особу ОСОБА_2 та не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, доводи захисника- адвоката ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, що останній не працює, соціальних зв’язків не має, підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів, що дає підставу вважати, що останній і в подальшому продовжить злочинну діяльність, є ризик знищення, приховання чи спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами поліції в даний час не проведено всіх слідчих дій, в т.ч. не виявлено та не вилучено всього викраденого майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6