Рішення № 72134076, 02.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3364/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником всіх прав і обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство і «ОСОБА_2 Аваль»), в особі Рівненського обласного філіала (на даний час – Рівненська обласна дирекція) та ї сестрою - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір N2014/53-05/31859. У квітні місяці 2015 року вона довідалась від ОСОБА_3, що у провадженні Гощанського районного о суду Рівненської області знаходиться справа №557/237/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом. З позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вбачається, що, ніби то, між нею та банком було укладено договір поруки №014/53-05/31859-П/2 від 05.10.2005р. за умовами з я взяла на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 ісою Спиридонівною зобов’язань за кредитним договором №014/53-05/3185-п/2 від 05.10.2005 р. Однак, вона ніколи не підписувала ані договору поруки, ані будь-яких інших договорів з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», тобто підпис на оскаржуваному договорі поруки виконаний не нею.

Просить визнати недійсним договір поруки №014/53-05/31859-п/2 від 05 жовтня 2005 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на її користь судові витрати (судовий збір) в сумі 551,21 грн.

Позивачка подала до суду письмову заяву згідно якої просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника банку. Про результати розгляду повідомити. В поданих до суду запереченнях, позовні вимоги не визнали. Зазначили, що на момент укладення Договору поруки № 014/53-05/31859-п/2 від 05 жовтня 2005 року ОСОБА_6 була згодна з усіма його умовам що свідчить сам факт підписання договору та визнання його, що підтверджується підписом, який є ідентичний з підписом зробленим на паспортних даних. До того ж в момент його укладання до неї не застосовувались заходи морального чи фізичного тиску, договір укладався на добровільних засадах. Просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 За клопотанням позивачки, ухвалою суду від 07.03.2017р. року була призначена судова почеркознавча експертиза. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», що підтверджується витягом із статуту, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/53-05/31859, відповідно шов якого, ОСОБА_2 надав Позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) дол. США на термін по 03.10.2025 р. із сплатою 12,5% відсотків річних (п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договору). 05.10.2005р. виконання боргових зобов’язань за Кредитним договором забезпечено порукою- Договір поруки № 014/53-05/31859-п/2, укладений з ОСОБА_6 за яким Поручитель зобов'язався відповідати солідарно з Позичальником по його борговим зобов’язанням, що виникатимуть з Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням Боржника в повному обсязі цих зобов’язань. У випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором , Поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п. 2.1 Договору поруки). У відповідності до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №1.1-204/17 від 13.10.2017 року, проведеної на виконання ухвали Рівненського міського суду від 07.03.2017 року, підпис розміщений на зворотній стороні договору поруки № 014/53-05/31859-п/2 від 05.10.2005 р. в графі «ОСОБА_7С.», виконано ОСОБА_1.

Дослідженням наданих суду доказів не встановлено будь-яких передбачених законом підстав для визнання недійсними вищенаведеного Договору поруки № 014/53-05/31859-п/2, укладеного з ОСОБА_6 . Належних допустимих доказів стосовно підстав передбачених ст.ст.215,230 ЦК України, зокрема навмисного введення Банком в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення / щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін та ін./, позивачем не надано, судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договором поруки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суд Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", місцезнаходження : 33028 м.Рівне, вул. С.Петлюри,35, КОД ЄДРПОУ 13983837.

Суддя: О.В.Панас