Ухвала суду № 72133497, 09.02.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/4/2018

Справа № 537/5769/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, згідно якої просять суд скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за №№41565962, 401602237, 38733148 від 23 листопада 2017 року; змінити відповідача з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» КМОНСХУ на спілку-засновника КМОНСХУ.

Дослідивши матеріали скарги, суддею було встановлено наступне.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, статтею 50 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачена участь у справі кількох позивачів.

Відповідно до частини 2 статті 50 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона стосується дій державного виконавця, вчинених в межах різних виконавчих проваджень.

Згідно змісту скарги, у Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №39765120 за виконавчими листами: №1615/1982/2012, виданого 07 червня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4; №1615/1981/2012, виданого 21 листопада 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3; №1615/2597/2012, виданого 18 жовтня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2

Однак, на підтвердження об’єднання виконавчих проваджень скаржниками не було подано до суду відповідних доказів.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що предметом спору є спільні права скаржників; що їхні порушені права виникли з однієї підстави.

Виконавчі дії були здійснені державним виконавцем на підставі судових рішень, ухвалених по різним цивільним справам, не пов’язаним між собою.

Окрім того, 1 статті 188 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що в одній позовній заяві може бути декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів скарги, її вимоги не містять похідних вимог, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На підставі викладеного, суддя прийшла до висновку, що скаржники не мають прав, передбачених чинним законодавством, звернутися до суду зі спільною скаргою на дії державного виконавця, вчинених в межах окремих виконавчих проваджень, де стягувачами є позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Статтею 449 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, оскаржувані постанови державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу були винесені 23 листопада 2017 року, при цьому скаржники звернулись до суду зі скаргою лише 21 грудня 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого вказаними вище нормами чинного законодавства.

Згідно змісту скарги, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зазначають, що строк подання скарги до суду не пропущений, при цьому останніми не обґрунтовано належними доказами зазначене твердження.

Також, однією з вимог скарги є вимога щодо заміни відповідача з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» КМОНСХУ на спілку-засновника КМОНСХУ.

Однак, суддя вважає зазначену вимогу такою, що не підлягає розгляду в межах скарги на дії державного виконавця, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження розглядається в окремому провадженні в порядку, встановленому розділом VІ «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», статтею 442 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

У зв’язку із викладеними обставинами ухвалою суду від 26 грудня 2017 року зазначену скаргу було залишено без руху та надано скаржникам строк для усунення недоліків, а саме уточнити скаржників/вимоги скарги; надати суду докази на підтвердження факту об’єднання виконавчих проваджень за виконавчими листами: №1615/1982/2012, виданого 07 червня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4; №1615/1981/2012, виданого 21 листопада 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3; №1615/2597/2012, виданого 18 жовтня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2; обґрунтувати відсутність пропущення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця із додаванням відповідних доказів.

На виконання зазначеної ухвали суду 29 січня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду доповнення до скарги від 21 грудня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що ухвала суду від 26 грудня 2017 року виконана не в повному обсязі, а саме в частині уточнення вимог скарги.

Окрім того, на підтвердження факту своєчасного звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що було однією з вимог ухвали суду від 26 грудня 2017 року, скаржники надали до суду розпечатку відстеження операцій по поштовому відправленню з офіційного сайту «Укрпошта» про дату отримання ними постанови державного виконавця, з якої чітко вбачається, що адресати отримали відправлення 04 грудня 2017 року.

Тобто, встановлений статтею 449 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з дня, коли особа дізналася про порушення її права, закінчився 14 грудня 2017 року в той час, коли скаржники особисто звернулись до суду зі скаргою лише 21 грудня 2017 року.

При цьому, скаржниками не заявлено вимогу в порядку частини 2 статті 449 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги.

З копії конвертів, адресованих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які надані суду останніми на підтвердження дати отримання ними постанови державного виконавця, неможливо прочитати дату, зазначену на поштовому штампі.

Відповідно до частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки встановлені суддею недоліки скаржниками не були усунені в повному обсязі, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржникам.

Керуючись статтею 185 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 - повернути скаржникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна