Ухвала суду № 72133053, 08.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/12640/17 Головуючий у І інстанції Санін В.М.Провадження № 11-сс/780/78/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В. І.Категорія 08.02.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Говорухи В.І.

суддів -Полосенка В.С., Габрієль В.О.

при секретарі Коломийченко А.С., за участю прокурора Дубченка О.В.,

представника власника майна адвоката Бондик В.А. розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бондика В.А. на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 42017110360000077, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС».

Як видно з ухвали слідчого судді, прокурор подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені 27 січня 2018 року під час обшуку території, на якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1:

- зразки речовини відібрані з металевої бочки чорного кольору та з підземних резервуарів №№1, 3, 4, поміщені до 10 скляних банок, закритих поліетиленовими кришками, поміщені, кожна окремо, до 6 поліетиленових пакетів синього та 4 поліетиленових пакетів чорного кольору, горловина яких обв'язана ниткою світло-коричневого кольору, кінці якої обклеєні бирками з підписами понятих, учасників слідчої дії, та бочку металеву оцинковану військового зразку, вилучені під час обшуку.

- подорожній лист з відтиском печатки ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» на ньому, спеціальний знак до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №226193, які були вилучені та поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловина якого обв'язана ниткою світло-коричневого кольору, кінці якої обклеєні биркою з підписами понятих, учасників слідчої дії, прокурорів та слідчого, вилучені під час обшуку.

- автомобіль ЗіЛ - 131, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 опечатаний бирками з підписами прокурорів, слідчого, понятих та учасників слідчої дії, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та в подальшому можуть бути використанні як докази та є необхідність збереження первинного стану вилучених предметів, шляхом проведення ряду експертиз, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладання арешту на вилучені зразки, а тому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат Бондик В.А. в інтересах ТОВ « АК-ГАЗПРОГРЕС» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати арешт на накладене майно.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, а накладений арешт на майно - неправомірним втручанням у право власності. Незрозуміло, яким чином слідчим або прокурором буде доведено факт перебування саме викраденого ОСОБА_4 палива з військової частини А1232 у цистерні належній ТОВ «АК-Газпрогрес» станом на 27.01.2018 р., яка щодня використовується товариством за призначенням, якщо за даними досудового розслідування таке паливо завозилось за вказаною вище адресою лише протягом березня 2015 р. - лютого 2016 р. Також досудовим розслідування встановлено, що викрадене ОСОБА_4 паливо вивозилось нібито за допомогою автомобіля марки ЗіЛ - 131 зеленого кольору. Вказана обставина піддається критиці, оскільки слідчий суддя всупереч встановленим КПК України вимогам щодо законності та обгрунтованості судового рішення, презюмував загальні ознаки марки автомобіля та поклав їх в основу свого рішення. Таким чином під загальні риси підпадають всі автомобілі, що мают зелений колір відповідну модель. Органами досудового розслідування не доведено, що автомобіль НОМЕР_1 належний ТОВ «АК-Газпрогрес», який до речі не має цистерни і повністю бортовий, тобто не пригодний для перевезення топлива, може вважатись знаряддям злочину і має прямий зв'язок зі злочинним діянням, вчиненим ОСОБА_4 Підстав вважати, що це саме розшукуваний автомобіль немає, оскільки матеріали досудового розслідування таких доказів не містять, а слідчий суддя дійшов такого висновку лише на припущеннях. Слідчим суддею не встановлено достатніх підстав, не наведено переконливих аргументів і не досліджено, яким чином органи досудового розслідування вважають вилучений автомобіль таким, за допомогою якого вчинювався злочин. Рішенням, слідчий суддя порушив принцип недоторканності права власності, якого особа під час кримінального провадження може бути позбавлена або обмежена у його використанні лише на підставі вмотивованого судового рішення. Не зрозуміло логіку арешту бочки металевої оцинкованої військового зразку, подорожнього листа з відтиском печатки ТОВ «АК-Газпрогрес», спеціального знаку до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №226193, яким саме чином арештовані документи мають відношення та доказову базу вчинення злочину ОСОБА_4. Не наведено належних висновків про доцільність арешту документів та відібрання зразків речовин з резервуарів як доказів вчинення злочинного діяння особою, яка ніколи не мала відношення до ТОВ «АК-Газпрогрес» та не доведено зворотного. Разом з цим стороною захисту навпаки доведено грубе процесуальне порушення під час обшуку, а саме - в протоколі зазначене серед присутніх осіб прізвище ОСОБА_5, який не входить до переліку 5 осіб яким суд дав дозвіл на обшук. Громадянин ОСОБА_6 є особою причетною до рейдерського захвату власності, що відбувалася раніше та задокументовано стороною захисту. При таких обставинах слід зробити висновок про « замовний » та не правовий характер слідства взагалі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника власника майна в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі і арешт майна.

Згідно абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо доводів апелянта про недоведеність мети такого заходу забезпечення кримінального провадження, то вони є безпідставними.

Так, прокурором в клопотанні надані достатні доводи щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, а слідчим суддею вказано доцільність накладення такого арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування вилучене майно, а саме : зразки речовини відібрані з металевої бочки чорного кольору та з підземних резервуарів №№1, 3, 4, поміщені до 10 скляних банок, закритих поліетиленовими кришками, поміщені, кожна окремо, до 6 поліетиленових пакетів синього та 4 поліетиленових пакетів чорного кольору, горловина яких обв'язана ниткою світло-коричневого кольору, кінці якої обклеєні бирками з підписами понятих, учасників слідчої дії, та бочку металеву оцинковану військового зразку, вилучені під час обшуку; подорожній лист з відтиском печатки ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» на ньому, спеціальний знак до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №226193, які були вилучені та поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловина якого обв'язана ниткою світло-коричневого кольору, кінці якої обклеєні биркою з підписами понятих, учасників слідчої дії, прокурорів та слідчого, вилучені під час обшуку; автомобіль ЗІЛ - 131, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 опечатаний бирками з підписами прокурорів, слідчого, понятих та учасників слідчої дії. Вилучені в ході проведення обшуку 27.01.2018 року речі мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та в подальшому можуть бути використанні як докази, а тому є необхідність збереження первинного стану вилучених предметів та є необхідність накладання арешту.

Доводи апеляційної скарги про незаконність накладеного арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції оцінивши всі докази в сукупності прийняв законне та обґрунтоване рішення з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, висновки слідчого судді наведені ним в ухвалі, доводи апеляційної скарги представника власника майна, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 42017110360000077, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Говоруха

Судді: В.С. Полосенко

В.О. Габрієль