Ухвала суду № 72132941, 12.02.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/366/17 Провадження № 22-ц/795/276/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К., при секретарі:Поклад Д.В.за участю:представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" Авраменка Г.М., відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_8, представника відповідача - виконавчого комітету Ніжинської міської ради - Лях О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області в складі судді Киреєва О.В. від 17 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними приватизації, свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К. заявила самовідвід у даній цивільній справі, посилаючись на те, що вона висловила свою позицію з питання права відповідачів на безоплатну приватизацію спірної квартири під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Дочірнього підприємства „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" про визнання права на безоплатну приватизацію житла, зобов'язання видати довідки на приватизацію квартир, звернувши увагу на те, що ПРаТ „Чернігівоблбуд" є правонаступником Дочірнього підприємства „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд".

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" Авраменка Г.М. вважав, що заява про самовідвід судді Харечко Л.К. підлягає задоволенню; решта учасників процесу не заперечували проти участі судді Харечко Л.К. у розгляді даної справи.

Вислухавши пояснення судді Харечко Л.К. та учасників судового розгляду, дослідивши копію рішення Апеляційного суду Чернігіівської області від 17 березня 2008 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсними приватизації, свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру (том 1, а.с.6-8), в якому зазначено, що головуючим у суді 1 інстанції у вказаній справі була суддя Харечко Л.К., і що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, висловив позицію про те, що позивачі (в тому числі і ОСОБА_6.) мають право на безоплатну приватизацію квартир в будинку АДРЕСА_1 судді Апеляційного суду Чернігівської області дійшли висновку про те, що заява судді Харечко Л.К. про самовідвід у даній справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню, зважаючи на те, що суддею Харечко Л.К. вже висловлено позицію з приводу права позивача ОСОБА_6 на приватизацію спірної квартири.

Зважаючи на те, що згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть бути також і інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об"єктивності судді, а суддя Харечко Л.К. вже висловила свою позицію щодо права позивача ОСОБА_6 на приватизацію спірної квартири в судовому рішенні, постановленому в іншій цивільній справі, вона не може брати участі у розгляді даної справи, предметом спору в якій є, зокрема, питання щодо недійсності приватизації ОСОБА_6 частини спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К. про самовідвід у даній цивільній справі задовольнити.

Відкласти розгляд справи для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: