Ухвала суду № 72132799, 09.02.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/158/18

Єдиний унікальний № 742/380/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, внесеного в кримінальному провадженні за №12018270210000150 від «07» лютого 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,с.Писарівка, Сумського району, Сумської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 86, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків №2321417656, раніше судимого:

19.03.1979 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки;

26.03.1981 р. Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.) до позбавлення волі на 2 роки;

26.04.1984 р. Октябрьським райсудом м. Рига за ст.ст. 142 ч.1, 141 ч,2, 140 ч.2. 140 ч.3 КК УРСР, ст. 141 ч.2, 204 ч.3, 38 КК Латвії до позбавлення волі на 6 років; 26.05.1989 р. Кіровським райсудом Мурманської області за ст. 145 ч.2, 112 ч.2, 144 ч.2, 40 КК Росії до позбавлення волі на 6 років;

01.09.1995 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 206, 45 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік;

09.12.2002 р. Сумський районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, 69,70,71 КК України до позбавлення волі на 5 років;

11.05.2010 Ковпаківским районним судом Сумської області, за ч.3 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік;

28.05.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 5 місяців;

17.07.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 1 рік 8 місяців;

12.01.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Сухоноса А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4,перекладача жестової мови ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2, подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270210000150 від «07» лютого 2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 07.02.2018 року близько 14-ї години, перебуваючи на вулиці Комсомольській в м.Прилуки, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, застосувавши до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, штовхнув останню та в цей же час, ривком руки, відкрито викрав з сумки гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, але в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, банківська карта та пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_6 Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збитки на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.02.2018 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий аргументує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає спиртними алкогольними напоями, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв’язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, а тому перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість можливого покарання, може залишити місце проживання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що єдиний свідок кримінального правопорушення є особою похилого віку, враховуючи дану обставину, підозрюваний має можливість скористатися цим та впливати на свідка.

Крім цього, враховуючи тяжкість покарання гр. ОСОБА_3 останньому відомо особу, яка звернулась із заявою до правоохоронних органів, тому існують ризики щодо незаконного впливу ОСОБА_3, на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що для ОСОБА_3 вчинення крадіжок являється способом заробітку за відсутності грошових коштів, то при застосуванні більш м’яких заходів матиме можливість продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв»язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він вчинив даний злочин, але насильства до потерпілої не застосовував. Просить пробачення і зазначає, що більше вчиняти злочини не буде.

Захиснак-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначив, що оскільки ОСОБА_3 визнає повністю свою вину , тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018270210000150 від «07» лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.02.2018 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколі затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу пред»явлення особи для впізнання, протоколу пред»явлення речей для впізнання та особистих поясненнях наданих підозрюваним в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, які йому інкримінуються , за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 186 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, відсутні офіційні засоби для існування, та в зв»язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду і вчиняти інші злочини.

Також, стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є особи пенсійного віку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягав захисник, оскільки жодних доказів на підтвердження того ,що даний запобіжний захід забезпечить дотримання ОСОБА_3 покладених на нього обов»язків, слідчому судді не надано, так як і не надано відомостей про власника майна, де зареєстрований підозрюваний та відсутні відомості про можливість проживання за адресою реєстрації підозрюваного.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків, і вчиняти нові злочини, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, внесеного в кримінальному провадженні за №12018270210000150 від «07» лютого 2018 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 23.07.1963 народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 21 год.16 хв. 07 лютого 2018 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37313032005960, одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172. Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/18, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного Харченка Валерія Васильовича, у разі внесення застави, наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

7) носити електронні засоби контролю.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити заставодавцю обов’язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 08.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Коваленко