Рішення № 72132541, 12.02.2018, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 733/37/18

№ 2-о/733/11/18

Рішення

Іменем України

"12" лютого 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її двоюрідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 123 від 05 березня 1962 року. Вона, як спадкоємиця за законом, має право на спадщину, але не може належним чином юридично оформити свої спадкові права, оскільки у вищевказаному свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння № 123 невірно вказано прізвище спадкодавця " ОСОБА_3 " замість "ОСОБА_4", як зазначено в паспорті, в актовому записі про смерть та інших документах. Крім того, в даному свідоцтві невірно вказаний номер житловому будинку, згідно якого даний житловий будинок розташований в «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2». В зв'язку з цим просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 123 від 05 березня 1962 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 123 від 05 березня 1962 року, виданого на ім'я " ОСОБА_5".

Представник зацікавленої особи Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 помер двоюрідний брат позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2. Відповідно до копії довідки ПП «Інвентаризатор Ічнянщини» від 23 грудня 2017 року даний житловий будинок належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 123 від 05 березня 1962 року (а.с.5-6). Заявниця як спадкоємиця за законом, має право на спадщину, але не може належним чином юридично оформити свої спадкові права, оскільки у вищевказаному свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння № 123 невірно вказано прізвище спадкодавця " ОСОБА_3 " замість "ОСОБА_4", як зазначено в паспорті (а.с.7), в актовому записі про смерть (а.с.10) та інших документах. Крім того, в даному свідоцтві невірно вказаний номер житловому будинку, згідно якого даний житловий будинок розташований в «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вивчивши матеріали справи та всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що у вищевказаному свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння № 123 від 05 березня 1962 року, записаному в реєстрову книгу під № 162, допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4», а також нумерації житлового будинку "27 а" замість " 30 ", що перешкоджає останній у реалізації її права на дане спадкове майно.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. 4,13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 123 від 05 березня 1962 року, записаного в реєстрову книгу під № 162.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш