Ухвала суду № 72132369, 10.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/15701/17 Головуючий в І інстанції: Хайдарова І. О.

Номер провадження: 22-ц/791/366/18 Доповідач: Чорна Т. Г.

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянула матеріали цивільної справи за позовом Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови - ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року Департамент екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови - ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПУ України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою цього ж суду від 06 листопада виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 18 вересня 2017 року та зазначено, що вимоги, зазначені у позовній заяві підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Херсонського міського суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме те, що позивача не повідомлено про час і місце судового засідання, що призвело до порушення судом норм ст.219 ЦПК України просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, яка не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсоснької області від 06 листопада 2017 року слід повернути скаржнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року повернути скаржнику.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна