Постанова № 72132347, 06.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 658/2989/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.

Номер провадження №22-ц/791/228/18 Доповідач: Чорна Т.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області - Корня Тетяна Ігорівна про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, право власності на яку оспорюється в судовому порядку між ним та відповідачами.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в забезпечення позову накласти арешт на предмет спору у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені належними засобами доказування ( ст. ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України) обставини, що можлива реалізація такого майна іншим особам, окрім відповідача, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір майнового характеру, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 право власності на яку оспорюється в судовому порядку між ним позивачем та відповідачами.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та зважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про арешт майна для забезпечення позову, а тому ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 та застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорювану квартиру.

На підставі викладеного, куруючись ст. 367,374,381,382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року скасувати і постановити нову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська