Ухвала суду № 72132210, 12.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2253/18

н/п 1-кс/766/1883/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Мусулевського Я.А.,

при секретарі – Лисишиній В.І.,

прокурора – Орел-Мельник Ю.П.,

слідчого – Боляновського Д.І.,

захисника – адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Казахстан, українця, громадянина України, (зі слів) одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого (востаннє 29.12.2014 Рівненським міським судом за ст. ст. 27 ч. 2, 3, 28 ч. 3, 189 ч. 4, 69; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 146 ч. 3, 69; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 186 ч. 5, 69; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 357 КК України),

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000060 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2018 близько 13.30 год. умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, проник через відкриті двері у гараж № 3, розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н, де, намагаючись заволодіти майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив на останніх напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, що виразилось у демонстрації та погрозі застосування предмету, зовні схожого на пістолет, та застосуванням такого насильства, яке виразилось у здійснення декількох пострілів у ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження, проте через подальший активний опір потерпілих, які виштовхали ОСОБА_2 з приміщення гаражу, майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заволодів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

09.02.2018 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Заявою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 09.02.2018 близько 13.30 год. двоє невідомих, одягнених в маски, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, проникли у приміщення гаражу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»), намагаючись заволодіти майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте через активний опір останніх були виштовхані на вулицю.

2. Заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким 09.02.2018 близько 13.30 год. двоє невстановлених осіб в масках із застосуванням предметів, схожих на пістолети, здійснили напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в гаражі за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»),

3. Оглядом гаражу та прилеглої до нього території, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»), в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, тканинну маску чорного кольору із прорізями для очей та рота, тканинну печатку чорного кольору, змиви речовини буро-червоного кольору з приміщення гаражу та прилеглої території, газовий балончик «Терен-4», моток ізоленти чорного кольору, чотири гільзи та одна куля, виявлені в приміщенні гаражу.

4. Пред’явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6, який серед пред’явлених йому чотирьох осіб упізнав ОСОБА_2 як особу, яка 09.02.2018 о 13.30 год. здійснила напад на нього та його дружину із погрозою та подальшим застосуванням предмету, схожого на пістолет, у приміщенні гаражу за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»).

5. Пред’явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_5, яка серед пред’явлених їй чотирьох осіб упізнала ОСОБА_2 як особу, яка 09.02.2018 о 13.30 год. здійснила напад на неї та її чоловіка із погрозою та подальшим застосуванням предмету, схожого на пістолет, у приміщенні гаражу за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»).

6. Допитом потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 09.02.2018 о 13.30 год. він з дружиною приїхали до свого гараж за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Губайдуліна, б/н (район КЗ «Бериславська районна лікарня»). Знаходячись в гаражі двері були відчинені. Та в приміщення зайшли два невідомих чоловіки, одягнених в маски чорного кольору, рукавиці чорного кольору та погрожуючи предметами, схожими на пістолети сказали «це пограбування». Після чого почали боротьбу з потерпілими. ОСОБА_5 змогла вибігти на вулицю. Один з невідомих вибіг за нею, інший залишився в гаражі з ОСОБА_6 цей невідомий здійснив декілька пострілів в сторону ОСОБА_6 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження в область голови. Потім ОСОБА_5 забігла в гараж та допомогла знешкодити невідомого чоловіка, вибивши з його рук предмет схожий на пістолет. Даного невідомого було затримано.

7. Допитом потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_6

Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обгрунтовується тим, що він раніше судимий, у тому числі й за вчинення злочинів проти власності.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу строком до 08.04.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 12.02.2018 року____