Ухвала суду № 72131695, 12.02.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4497/13-ц

Провадження 6-7/18

ухвала

Іменем України

12 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» оригіналу або належним чином завіреної копії виконавчого листа у справі №372/4497/13-ц від 12.11.2015, тобто саме того виконавчого листа, який просять визнати таким, що не підлягає до виконанню, оскільки стягувач не надає до суду даного документа та зловживає своїми правами.

Заявник підтримав подане клопотання.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явились.

Згідно ст.116 ЦПК України , суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як вбачається з поданого клопотання, скаржник не вказує підстав які би припускали, що засіб доказування, а саме виконавчий лист, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а саме в самому клопотанні фактично ідеться про витребування доказів по даній справі, що регулюється ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте до вказаної заяви не надано доказів, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведене, подане клопотання про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 83,84, 116-118 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський