Постанова № 72131612, 07.02.2018, Макарівський районний суд Київської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2629/17

"07" лютого 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійовича19.09.1979 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23.11.2017 року о 20.30 годині на трасі М-06, 34 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що не скоював даного правопорушення, а обставини викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам. 23.11.2017 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали в гості до ОСОБА_4 в село Гурівщина. Помітивши, що забув свій телефон в машині, пішов на вулицю, щоб забрати телефон. Вийшовши на вулицю, помітив біля свого автомобіля, автомобіль патрульної поліції та вирішив, що його автомобіль перешкоджає проїзду автомобілю поліцейських. Підійшовши до працівників поліції надав їм посвідчення водія. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, на що він відмовився і зазначив, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння, проте огляд проводити не має підстав, так як транспортним засобом не керував. Також ОСОБА_1 не заперечив факт присутності двох свідків при розмові з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що давно знайомий з ОСОБА_1, має з ним дружні відносини, був свідком подій, які мали місце 23.11.2017 року. Того дня він, свідок зустрів ОСОБА_1 в Києві. На автомобілі ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_3 приїхали в село Гурівщина до ОСОБА_4 Близько 20.00 години ОСОБА_1 помітив, що забув мобільний телефон в машині, та вийшов за ним на вулицю. ОСОБА_1 був відсутній 20 хвилин. Тоді він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де побачили працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_1 Під час цієї розмови ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння, проте пройти огляд на стан сп?яніння відмовився, тому що транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 23.11.2017 року привіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в село Гурівщину на автомобілі ВАЗ2107, що належить ОСОБА_1 Близько 20.00 години він, свідок вийшов на вулицю, де побачив працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_1 Також там були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечував того, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння, проте огляд на стан сп?яніння пройти відмовився, так як автомобілем не керував.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_4, він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Підтримує дружні стосунки із багатьма мешканцями смт Макарів та Макарівського району, зокрема із ОСОБА_1. 23.11.2017 року близько 19.00 години до нього приїхав ОСОБА_1А разом із ОСОБА_2, та ОСОБА_4, якого раніше не знав. Вони приїхали на автомобілі, який належить ОСОБА_1, але за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що не за кермом свого автомобілі, тому, що із собою взяв пляшку коньяку і хоче з ним, свідком випити по 100 грамів коньяку. Всі зайшли у будинок, а ОСОБА_4 залишився у автомобілі, розмовляв по телефону, та приблизно через 15-20 хвилин прийшов у будинок і сидів разом з ними, розмовляв. Приблизно о 20.30 годині закінчили вечеряти. ОСОБА_1 із друзями стали збиратися додому. Коли вийшли з будинку на вулицю, то побачили, що поруч із автомобілем ОСОБА_1, який стояв біля його будинку, зупинився автомобіль патрульної поліції із увімкненими світловими маяками. Спочатку подумали, що припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ заважає патрульним проїхати далі, однак побачили, що патрульні виходять із свого автомобіля і направляються до них. Коли патрульні підійшли до них, запитали хто водій і власник автомобіля ВАЗ, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому, а водій автомобіля зараз вийде з будинку. В цей же час на вулицю вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній повідомив, що він керує даним автомобілем. Після цього патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 пред’явити свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та його власне посвідчення водія, на що ОСОБА_1 погодився і передав у руки поліцейським перелічені документи. Спочатку поліцейські перевіряли документи, оглядали транспортний засіб, а потім повідомили, що вони підозрюють ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, при цьому запропонували йому пройти тест на визначення стану сп’яніння за допомогою поліцейського приладу Драгер. ОСОБА_1 не став заперечувати того, що всі тільки-но вживали за вечерею коньяк, але пояснив поліцейським, що він сьогодні не перебував і перебуває за кермом автомобіля, він сюди приїхав пасажиром і далі поїде як пасажир, оскільки за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_4. Однак поліцейські на це не відреагували і почали вимагати від ОСОБА_1 пройти тест на наявність алкоголю. Після цього ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що за Правилами дорожнього руху, огляду на стан сп’яніння підлягають особи, які керують транспортним засобом, тому відмовився від застосування прибору Драгер, оскільки для цього немає законних підстав. Всі свідки також пояснювали та підтвердили працівникам поліції цей факт. Олексій запропонував перевірити у нього наявність посвідчення водія, однак вони відмовилися від цього, але посвідчення водія, яке вилучили у ОСОБА_1 не повернули. В цей момент один із поліцейських пішов у напрямку центра села Гурівщина і приблизно через 10-15 хвилин повернувся із двома невідомими чоловіками, які були свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти тест на стан сп’яніння. Після цього поліцейські складали якісь документи, бо стояли біля автомобіля і щось записували і розмовляли із приведеними ним свідками. Після цього один із поліцейських сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і наказав заштовхати автомобіль на територію його, свідка подвір’я, щоб не створювати конфліктну ситуації. Після того, як автомобіль заштовхали на подвір’я, поліцейські уїхали.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп’яніння в медичному пройти перевірку для визначення стану сп?яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер», що і засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_8 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Другий розділ Правил дорожнього руху України регламентує обов’язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

А саме пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов’язок водія, який повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин заборонено пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується саме порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України щодо обов’язку пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичного чи токсичних речовин.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними, допустимими, належними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, оскільки останнім не виконаний обов’язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 оцінюються критично, оскільки мається суперечність в їх показах щодо часу і причин їх виходу з будинку ОСОБА_4

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Анатолійовича19.09.1979 року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовича19.09.1979 року народження, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352,40 гривень (триста п?ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя