Ухвала суду № 72131572, 06.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1398/18

Провадження №1-кс/369/374/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., при секретарі Водала А.Ю., за участі прокурора Філімонова О.В. розглянув клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радника юстиції Філімонова О.В. про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017110200000024 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, радник юстиції Філімонов Олег Віталійович звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32017110200000024 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Києво - Святошинської місцевої прокуратури.

Підставою для початку досудового розслідування стали матеріали ОУ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а саме повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого, службові особи ДП «ШРБУ 100» (код за ЄДРПОУ 05423018) умисно ухилилися від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 1 000 523 грн., що є значним розміром.

Під час досудового розслідування встановлено,що колишнім директором ДП «ШРБУ - 100» був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заборгованість ДП «ШРБУ-100» по сплаті ЄСВ підтверджується листами Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ДП "ШРБУ № 100", у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по займаній посаді, розпоряджаючись майном та фінансами вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою підприємства, на яку відповідно чинного законодавства України покладено відповідальність за керівництво підприємства, забезпечення його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна та своєчасністю сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до бюджетів та ведення господарської діяльності від імені підприємства, а саме:

- згідно ст. 67 Конституції України - покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- згідно п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 - платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок;

- згідно ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 - єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати,в порушення вищевказаних норм, у період з січня 2014 по січень 2016 року, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності та оподаткування, переслідуючи умисел на ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у значних розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, вчинив умисний злочин у сфері господарської діяльності - утримав та не перерахував до бюджету єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1 105 821 грн.

Всього, в період з січня 2014 року по січень 2016 року, директор ДП "ШРБУ №100" умисно ухилився від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1 105 821 грн., що в 1604 разів (1 105 821 /689) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2121 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Києво - Святошинського районного суду у Київській області складений протокол тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю в ВАТ «Ощадбанк» (МФО 05423018), ПАТ «Укрінбанк» в м. Києві (МФО 300142), ПАТ «ПриватБанк» (МФО 320649), АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Проведеним оглядом встановлено, що на рахунки ДП «ШРБУ» відкриті у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) за період з 2014 по 2016 роки (період перебування на посаді директора ОСОБА_2.) надходили кошти від здійснення фінансово-господарської діяльності, всього у загальній сумі: 2014 рік - 14 916 738 грн., що свідчить про можливість сплати ЄСВ до бюджету службовими особами ДП «ШРБУ», крім цього надходили кошти від здійснення фінансово-господарської діяльності, всього у загальній сумі: 2015 рік - 38 901, що свідчить про можливість сплати ЄСВ до бюджету службовими особами ДП «ШРБУ»

Проведеним оглядом встановлено, що на рахунки ДП «ШРБУ» відкриті у ПАТ «ПриватБанк» (МФО 320649) за період з 2014 по 2016 роки (період перебування на посаді директора ОСОБА_2.) надходили кошти від здійснення фінансово-господарської діяльності, всього у загальній сумі: 2016 рік - 1 709 501 грн., що свідчить про можливість сплати ЄСВ до бюджету службовими особами ДП «ШРБУ».

Проведеним оглядом встановлено, що на рахунки ДП «ШРБУ» відкриті у ПАТ «Укрінбанк» в м. Києві (МФО 300142) за період з 2014 по 2016 роки (період перебування на посаді директора ОСОБА_2.) надходили кошти від здійснення фінансово-господарської діяльності, всього у загальній сумі: 2014 рік - 4 137 307 грн., що свідчить про можливість сплати ЄСВ до бюджету службовими особами ДП «ШРБУ», крім цього від здійснення фінансово-господарської діяльності, всього у загальній сумі: 2015 рік - 8 927 929 грн., що свідчить про можливість сплати ЄСВ до бюджету службовими особами ДП «ШРБУ»

Проведеним оглядом встановлено, що на рахунки ДП «ШРБУ» відкриті у ВАТ «Ощадбанк» (МФО 05423018) за період з 2014 по 2016 роки (період перебування на посаді директора ОСОБА_2.) надходили кошти від здійснення фінансово-господарської діяльності, всього у загальній сумі: 2016 рік - 107 976 грн., що свідчить про можливість сплати ЄСВ до бюджету службовими особами ДП «ШРБУ».

Таким чином ДП «ШРБУ 100», маючи фінансові ресурси для сплати єдиного соціального внеску, в порушення п.3 ст. 36 Податкового кодексу України («податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків») та в порушення Порядку №435 («Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» , який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 року, не сплатило до державного бюджету єдиний соціальний внесок.

24.01.18 р. вручено повістку про виклик гр. ОСОБА_2, але останній не з'явився на виклик слідчого та не повідомив про поважні причини, згідно ст. 138 КПК України, після чого був складений відповідний рапорт.

01.02.18 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати єдиного внеску на зальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірів, після чого допитано ОСОБА_2 в якості підозрюваного, але останній відмовився надавати показання.

Згідно отриманих відомостей від бази «Армор», на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, номер кузова «НОМЕР_4», власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.»;

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2), має в приватній власності:

-Квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 683878380000, загальна площа (кв.м): 98,4, житлова площа (кв.м):53,5.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України - клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Тому слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- Згідно отриманих відомостей від бази «Армор», на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, номер кузова «НОМЕР_4», власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.»;

- Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2), має в приватній власності:

-Квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 683878380000, загальна площа (кв.м): 98,4, житлова площа (кв.м):53,5.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В матеріалах справи наявна позовна заява прокурора Києво-Святошинськогї місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та згідно довідки про вартість про вартість майна, ринкова вартість вказаної квартири складає 1099988, 00 грн.

Разом з тим прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів права власності на автмомобіль марки ToyotaRAV-4, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова «НОМЕР_4».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру, оскільки такий арешт буде співмірним до заявлених вимог у цивільному позові

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У X В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2), має в приватній власності:

-Квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 683878380000, загальна площа (кв.м): 98,4, житлова площа (кв.м):53,5.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Пінкевич Н.С.