Ухвала суду № 72131300, 12.02.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/315/17

Провадження № 2/364/9/18

УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

12.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю сторін:

Позивача та її представника ОСОБА_1 (витяг з угоди про надання правової допомоги від 20.03.2017 р. № 70),

представника Відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22.03.2017 р. № 31),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОПА-Агросервіс» (далі – ТОВ «РОПА-Агросервіс») про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 14.03.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «РОПА-Агросервіс» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15.03.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 29.03.2017 р., яке неодноразово відкладалося через оскарження ухвали суду про відкриття провадження Відповідачем, яким подано апеляційні скарги 23.03.2017 р., 29.06.2017 р., 28.08.2017 р., 22.11.2017 р. (а.с. 21, 35, 52, 73), матеріали справи передавалися до суду апеляційної інстанції, поверталися до Володарського районного суду Київської області з ухвалами Апеляційного суду Київської області від 29.05.2017 р., 08.08.2017 р., 23.10.2017 р., 28.11.2017 р. (а.с. 31, 47, 63-64, 76).

Після надходження 14.12.2017 р. матеріалів справи до Володарського районного суду Київської області справу призначено до попереднього судового засідання на 17.01.2018 р., в якому було оголошено перерву до 05.02.2018 р. за клопотанням представника Відповідача для вжиття заходів врегулювання спору; підготовче судове засідання 05.02.2018 р. відкладене на 12.02.2018 р. за клопотанням представника Відповідача через хворобу.

Крім того, до суду 05.02.2018 р. надійшла заява сторін з проханням затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження в справі. За умовами цієї мирової угоди сторони домовилися про визнання спірного договору оренди землі недійсним та його скасування з 15.08.2018 р., у зв’язку з цим Відповідач визнає позов, зобов’язується повернути земельну ділянку не пізніше 15.08.2018 р., оскільки та засіяна озимими культурами, а також оплатити Позивачеві фактичне користування цієї земельною ділянкою та відшкодувати судові витрати, а Позивач відмовляється від будь-яких претензій, у тому числі збитків, які можуть виникнути в майбутньому (а.с. 92-94).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі – ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією

Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

З огляду на це та враховуючи, що справу було призначено до слухання у попередньому судовому засіданні, присутні в судовому засіданні 17.01.2018 р. учасники справи погодилися з тим, що розгляд справи має продовжуватися зі стадії підготовчого судового засідання за правилами, що діють після набрання чинності 15.12.2017 р. новою редакцією ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження укладеної ними мирової угоди, просили її задовольнити.

Розглянувши зазначену заяву та укладену сторонами мирову угоду, ознайомившись з наявними матеріалами справи, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд, вирішуючи цю заяву, виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини п’ятої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема, умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_3 до ТОВ «РОПА-Агросервіс» є, зокрема визнання договору оренди землі недійним, що, на переконання суду, сторонами вирішуватись не може, оскільки згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним правочин може бути визнаний лише судом.

Крім того, зважаючи на те, що за умовами укладеної сторонами мирової угоди Позивач відмовляється від будь-яких претензій, зокрема збитків, які можуть виникнути в майбутньому, суд виходить з приписів частини третьої статті 4 ЦПК України про недійсність відмови від права на звернення до суду за захистом.

З огляду на усе наведене суд дійшов до висновку, що укладена сторонами мирова угода задоволенню не підлягає як така, що суперечить закону та є невиконуваними.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2-4, 207, 258, 259, 260, 353, підпунктом 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко