Ухвала суду № 72131292, 08.02.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Клопот О.О.,

прокурора Кулинич А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників-адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

потерпілої ОСОБА_13,

представників потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кулинич А.В., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у закритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник-адвокат ОСОБА_8, потерпіла ОСОБА_13, представники потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте наполягали на тому, щоб кримінальне провадження розглядалось у відкритому судовому засіданні.

Захисник-адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у звязку з невідповідністю обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, а в разі призначення справи до розгляду просила проводити розгляд справи у відкритому судовому засідання.

Захисники-адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10, про повернення обвинувального акта прокурору, і також просили розглядати справу у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думки прокурора Кулинич А.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників-адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,потерпілої ОСОБА_13, представників потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з врахуванням думок обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які всі на даний час є повнолітніми, їх захисників ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,представників потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, потерпілої ОСОБА_13, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені стороною захисту недоліки обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому клопотання захисника ОСОБА_10 необхідно залишити без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_17 предявили цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування у рівних частинах завданої матеріальної шкоди в розмірі 468173 (чотириста шістдесят вісім тисяч сто сімдесят три) гривні 13 (тринадцять) копійок, про відшкодування у рівних частинах судових витрат у вигляді отримання правової допомоги в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, та про відшкодування у рівних частинах завданої моральної шкоди в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень кожному потерпілому, а тому ОСОБА_13 та ОСОБА_17 необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно визнати цивільними відповідачами.

Потерпілий ОСОБА_18 предявив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500000 (пятсот тисяч) гривень та моральної шкоди в розмірі 500000 (пятсот тисяч) гривень, а тому потерпілого ОСОБА_18 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно визнати цивільними відповідачами.

Також, прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, заявлений цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на Користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_18, в сумі 16 989 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) гривень 02 (дві) копійки.

Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, відмовився від захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_19, у звязкуіз відсутністю коштів, і просив призначити іншого безоплатного захисника для захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", безоплатна правова допомога може бути надана особі, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захисту обвинуваченого та забезпечити прибуття захисника в судове засідання.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути судом колегіально у складі трьох суддів.

Визнати потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_20, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників-адвокатів ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_16, представників потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15

Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 12 березня2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про час і місце проведення судового засідання повідомити службу у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області та сектор превенції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захистуобвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_25

Судді Г.Стасенко

ОСОБА_26