Постанова № 72131263, 06.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/122/18

Провадження № 3/361/175/18

06.02.2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Броварський оптовий ринок»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Броварський оптовий ринок», вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено 28 грудня 2017 при проведенні інспекційної перевірки додержання вказаним підприємством, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 3Б, код ЄДРПОУ 35326300, вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці», які виявилися у відсутності тарифної сітки (схеми посадових окладів), яка повинна формуватися на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються у розмірах, не нижчих, ніж прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року, тобто посадові оклади інженера-електрика та слюсаря-ремонтника знаходяться на одному рівні і становлять 3 210 грн.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.01.2018 року о 11 год. 00 хв. та на 06.02.2018 року о 14 год. 00 хв. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв через канцелярію суду про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, направлялись за місцем реєстрації ОСОБА_1. Повідомлень про вручення поштового відправлення до суду не надходило, у зв’язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи. З урахуванням встановлених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до штатного розпису ТОВ «Броварський оптовий ринок», затвердженого 01 травня 2017 року Директором ТОВ «Броварський оптовий ринок» ОСОБА_1, з 01 жовтня 2017 року посадові оклади інженера-електрика та слюсаря-ремонтника знаходяться на одному рівні і становлять 3 210 грн.

Статтею 96 КЗпП України визначено, що основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників – залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оплату праці» тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Вимоги до кваліфікаційних та спеціальних знань працівників, їх завдання, обов’язки та спеціалізація визначаються професійними стандартами або кваліфікаційними характеристиками професій працівників.

Порядок розроблення та затвердження професійних стандартів визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок розроблення та затвердження кваліфікаційних характеристик визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері праці та соціальної політики.

Отже, Директором ТОВ «Броварський оптовий ринок», в порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» не застосовується тарифна система оплати праці, тобто відсутня тарифна сітка (схема посадових окладів), яка повинна формуватися на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються у розмірах, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю за можливе притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.41 ,221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п’ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р), що складає 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області з дня винесення постанови.

Суддя Г. О. Білик