Ухвала суду № 72131209, 30.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2747/16-ц

провадження № 4-с/361/2/18

30.01.2018

УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у х в а л и в :

У травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою на дії, бездіяльність та рішення начальника та державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасована ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року, винесена за наслідками розгляду вищезазначеної скарги, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дій ОСОБА_4 (п.1 скарги) та дій державних виконавців Лобко О.С. і ОСОБА_5 щодо стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 (п.п. 4,5 ) – залишено без розгляду.

В обґрунтування своє скарги заявник зазначає, що у 2010 році він подав до Дніпровського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 24 березня 2011 року позов задоволено і стягнуто із ОСОБА_3 на його користь кошти в розмірі 1 981 820 грн. та судові витрати.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2011 року було забезпечено його позов і накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 в межах позовних вимог в розмірі 1 980 000 грн., в тому числі на майновий комплекс і земельну ділянку площею 1,9335 га, розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівна, вул. Пушкіна, буд. 36, та земельну ділянку площею 1,9335 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівна, кадастровий номер ділянки 3221280801:01:025:0007. Дана ухвала суду виконана Броварським ВДВС, який своєю постановою від 9 лютого 2011 року наклав арешт на вказане майно.

Після набрання рішенням законної сили Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року, на підставі якого за його заявою відділом ДВС Броварського МРУЮ 15 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37910897. Однак, після відкриття провадження начальник Броварського ВДВС повідомив його, що майно, на яке було накладено арешт в порядку забезпечення позову, ще до відкриття провадження за результатами проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна передано іншому кредитору ОСОБА_2 згідно постанови Броварського ВДВС та акту від 17 квітня 2013 року. Після подання ним скарги начальник Броварського ВДВС своєю постановою від 20 травня 2013 року скасував постанову і акт від 17 квітня 2013 року щодо передачі майна ОСОБА_2 і законність таких дій підтверджена судом, який відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2в. Незважаючи на це, державний виконавець Броварського ВДВС ОСОБА_5 18 квітня 2016 року повторно винесла постанову ВП № 26561627 про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за результатами прилюдних торгів трирічної давності. Вважає такі дії неправомірними.

У зв'язку із наведеним просив: - визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_5 неправомірними та скасувати постанову ВП № 28561627 від 18 квітня 2016 року про передачу стягувачу ОСОБА_2 майна боржника ОСОБА_3; - визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_6 при здійсненні контролю за діями державного виконавця Федяніної Ю.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року ВП № 37910897 неправомірними та скасувати постанову ВП №37910897 від 06 травня 2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив про задоволення своїх вимог.

Старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти задоволення скарги, оскільки всі дії примусового характеру щодо виконання судового рішення працівниками відділу проведені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судових засіданнях скаргу підтримав, не заперечував проти її задоволення, однак 30.01.2017 року у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При розгляді даної справи судом встановлено, що начальник відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_6 (дії якого оскаржуються) з 22 вересня 2016 року переведений на посаду начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, тому судом залучено до участі в справі начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, який у судове засідання не з’явився, а його інтереси у судовому засіданні представляла державний виконавець Федяніна Ю.В.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За містом ст. 385 ЦПК України ( в редакції на момент звернення заявника до суду) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2016р. ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову ВП № 26561627 від 18.04.2016 р. державного виконавця Федяніної Ю.В. про передачу майна стягувачу і того ж дня, 28.04.2016 р., звернувся з письмовою скаргою до начальника ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_6, в якій просив скасувати постанову ВП № 26561627 від 18.04.2016 р. та визнати дії державного виконавця Федяніної Ю.В. неправомірними.

Судом встановлено, що 06.05.2016р. заявник отримав постанову ВП № 37910897 від 06.05.2016 р. начальника ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_6, в якій у задоволенні скарги від 28.04.2016 р. – відмовлено. Із скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 13.05.2016.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву, де просив поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця у зв’язку із вищезазначеними обставинами.

Суд вважає, що обставини, через які заявник звернувся до суду із даною скаргою із пропуском 10 денного строку, є поважними, тому вважає за можливе поновити такий строк.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про стягнення суми позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року (яка набрала законної сили) були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах позовних вимог – 1 500 952 грн. 00 коп., в тому числі, на комплекс (номер майна в реєстрі 19445682), розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Пушкіна, 36, а також на земельну ділянку, площею 1,9335 га (для ведення фермерського господарства), що знаходиться на території Броварського району Київської області в селі Богданівка (кадастровий номер: 3221280801:01:025:0007).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року (яке набрало законної сили) позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позику в сумі – 1 186 410 грн. 00 коп., що за курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2010 року еквівалентно – 150 000 доларам США, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі – 2 527 грн. 87 коп., судові витрати в сумі – 1 820 грн. 00 коп., а всього – 1 190 757 грн. 87 коп.

Постановою головного державного виконавця ВДВС БМУЮ від 29 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року № 2-4267 про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_9 грошових коштів в сумі – 1 190 757 грн. 87 коп. й накладено арешт на належне останньому майно в межах суми боргу.

У виконавчому провадженні державним виконавцем ВДВС БМУЮ вчинялися дії на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року № 2-4267, в тому числі щодо виявлення та з’ясування обсягу належного боржнику майна, опису та арешту цього майна, з’ясовувалися питання наявності заборон та арештів, призначення експерта-суб’єкта оціночної діяльності, вартості майна, його неодноразової переоцінки через відсутність потенційних покупців на прилюдних торгах, тощо.

Так, матеріалами справи встановлено, що 08.01.2013 р. призначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 1,9335 га кадастровий номер 3221280801:01:025:0007. та майнового комплексу що знаходився за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівна, вулиця Пушкіна, буд. 36., яке на праві власності належало ОСОБА_3

Згідно із повідомленням державного виконавця ВДВС БМУЮ від 12 квітня 2013 року через відсутність покупців треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна не відбулися й запропоновано ОСОБА_2 повідомити чи не бажає стягувач залишити за собою нереалізоване майно.

12 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав до ВДВС БМУЮ письмову заяву, в якій виявив бажання залишити за собою нерухоме майно боржника ОСОБА_3, яке не було реалізоване на прилюдних торгах, в рахунок погашення його боргу.

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 сплатив різницю коштів на рахунки ВДВС БМУЮ в сумі – 10 042 грн. 13 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС БМУЮ про передачу майна стягувачу від 17 квітня 2013 року, затвердженою начальником цього відділу державної виконавчої служби 17 квітня 2013 року, передано стягувачу ОСОБА_10 майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в розмірі 1 190 757 грн. 87 коп., а саме: земельну ділянку, площею 1,9335 га (кадастровий номер: 3221280801:01:025:0007), комплекс у складі – ангар, приміщення пташника, розпочате будівництво адміністративно-побутового корпусу, туалет, електричну підстанцію КТП (160кВА), ангар (розміром 7,5*15 кв.м.), залізобетонну естакаду.

Також державним виконавцем ВДВС БМУЮ складено ОСОБА_11 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, який затверджено начальником цього відділу державної виконавчої служби 17 квітня 2013 року.

Постановою начальника ВДВС БМУЮ від 20 травня 2013 року скасовано постанову державного виконавця ВДВС БМУЮ від 17 квітня 2013 року й визнано недійсним ОСОБА_11 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17 квітня 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ від 21 травня 2013 року об’єднано виконавче провадження № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі – 1 190 757 грн. 87 коп. й виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі – 1 981 820 грн. 00 коп. Присвоєно зведеному виконавчому провадженню № 38340247.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ від 21 травня 2013 року приєднано виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м .Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 до зведеного виконавчого провадження № 38340247, яке веде ВДВС БМУЮ.

27 травня 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ОСОБА_11 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником ВДВС БМУЮ - 17 квітня 2013 року, видано Свідоцтво на ім’я ОСОБА_2 про те, що йому належить на праві власності майно, яке складається із: ангара, площею 585,8 кв.м.: приміщення пташника, площею 451,3 кв.м., розпочате будівництво адміністративно-побутового комплексу, площею 168,80 кв.м., туалет, 1,7*1,4 кв.м., ангар, розміром 7,5*15 кв.м., залізобетонна естакада, площею 6,0*2,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Пушкіна, 36, яке придбане ним за 550 055 грн. 00 коп., що раніше належав ОСОБА_3

Крім того, 27 травня 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 видано свідоцтво ОСОБА_2 про те, що йому на праві власності належить майно, яке складається із: земельної ділянки, загальною площею 1,9335 га, цільове призначення – для фермерського господарства (кадастровий номер: 3221280801:01:025:0007), що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Пушкіна, 36, яка придбана ним за 650 745 грн. 00 коп., що раніше належала ОСОБА_3

Також судом встановлено, що у липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії начальника ВДВС БМУЮ ОСОБА_6, в якій просив скасувати постанову начальника ВДВС БМУЮ від 20 травня 2013 року. Справа слухалась судами різних інстанцій неодноразово й ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 – відмовлено. Ця ухвала набрала законної сили 17.03.2016 року.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики й за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним внаслідок фіктивності цього правочину із моменту його вчинення.

Під час розгляду цієї цивільної справи ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах позовних вимог – 1 980 000 грн. 00 коп., у тому числі на комплекс (номер майна в реєстрі 19445682), розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Пушкінська, 36, а також на земельну ділянку, площею 1,9335 га (для ведення фермерського господарства), що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівка (кадастровий номер: 3221280801:01:025:007).

Постановою головного державного виконавця ВДВС БМУЮ від 09 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження № 24348472 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10.

Постановою головного державного виконавця ВДВС БМУЮ від 14 лютого 2011 року закінчене виконавче провадження № 24348472 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10 у зв’язку із накладенням арешту на майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики – 1 980 000 грн., судовий збір в сумі – 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі – 120 грн., а всього – 1 981 820 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 червня 2011 року залишено без зміни рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2011 року

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-200/1-2011.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2012 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року залишено в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.

08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС БМУЮ із письмовою заявою, у якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 із зазначенням в заяві про те, що ухвалою цього суду першої інстанції від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт.

Постановою державного виконавця ВДВС БМУЮ від 15 травня 2013 року відкрите виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі – 1 981 820 грн.

18.03.2016 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконання постанови № 25 від 18.03.2016, в порядку ст. ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», щодо витребування зведеного виконавчого провадження до складу якого входять ВП № 28561627 та № 37910897 з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб заборгованості на загальну суму 3172577,87 грн. здійснено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження.

За результатами перевірки, заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_12 винесено постанову № 25 від 28.03.2016, про проведення перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять ВП № 28561627 та ВП № 37910897, згідно якої, в ході здійснення зведеного виконавчого провадження, допущені порушення та недотримані положення статей 28, 30, 33, 41 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12.1; 3.8.1 та 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкції).

Згідно зазначеної постанови № 25 від 28.03.2016, встановлено наступне: дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_13 (звільнений з займаної посади), в.о. начальника відділу ОСОБА_14 (звільнена з займаної посади), в.о. начальника відділу ОСОБА_15, начальника відділу ОСОБА_6 та дії державних виконавців, в ході здійснення зведеного виконавчого провадження, як такі, що вчинені з порушеннями вимог статей 28, 30, 33, 41, 83 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12.1; 3.8.1 та 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За відсутності належного контролю за правильністю та своєчасністю здійснення виконавчого провадження підпорядкованими державними виконавцями, зобов’язано начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та організувати подальше виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять два виконавчих провадження ВП № 28561627 та ВП № 37910897 з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 3172577,87 грн.

12 квітня 2016 року керуючись статтями 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», начальником відділу, ОСОБА_6, винесено постанову про перевірку зведеного виконавчого провадження ЗВП№38340247, в якій зобов’язано державного виконавця привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» для подальшого виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять два виконавчих провадження ВП № 28561627 та ВП № 37910897 з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заборгованості на загальну суму 3172577,87 грн.

18 квітня 2016 року державним виконавцем Федяніною Ю.В. винесена постанова ВП 28561627 про передачу майна стягувачу ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, а саме: майновий комплекс (номер майна в реєстрі - 19445682), розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівна, вул. Пушкіна, буд. 36, та земельна ділянка площею 1,9335 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівна, кадастровий номер ділянки 3221280801:01:025:0007.

18 квітня 2016 року кошти в сумі 10042,13 грн., що надійшли на депозитний рахунок відділу, внесені стягувачем, ОСОБА_2, що є різницю між початковою вартістю нереалізованого нерухомого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь, згідно в/л № № 2-4267 від 18.05.2011, розподілені відповідно до ст. 45 Закону України “Про виконавче провадження” (про порядок виплати стягнутих грошових сум).

25 квітня 2016 кошти в розмірі 8 483,98 грн. перераховано на користь ОСОБА_1, згідно наданих реквізитів від 22.04.2016 (платіжне доручення від 27.04.2016 № 606 на суму 8 483,98 грн.).

Постановою державного виконавця відділу ОСОБА_5 від 25.04.2016 року закінчено виконавче провадження ВП№28561627 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження".

28.04.2016 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ), надійшла скарга, ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця від 18.04.2016про передачу стягувачу ОСОБА_2 майна, що належить боржнику ОСОБА_3П в рахунок погашення боргу, в рамках виконавчого провадження ВП№28561627.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби БМУЮ ОСОБА_6 від 06.05.2016 року, при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-200/1-11, виданого 11.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 981 820,00 грн., керуючись статтями 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», у задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовлено.

18 травня 2016 року державним виконавцем відділу, ОСОБА_5, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37910897 щодо виконання виконавчого листа №20200/1-11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частина 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Згідно із ч. ч. 9, 10 вищевказаної статті майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 152 ЦПК України ( в ред. на момент виникнення спірних правовідносин) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проводились прилюдні торги і, за наслідками їх проведення, винесено постанову від 17.04.2013 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 Вказана постанова 20.05.2013 року скасована начальником відділу БМУЮ.

Одночасно, суд зазначає, що ОСОБА_1 лише 08.05.2013 року звернувся до виконавчої служби із заявою про виконання судового рішення, яке набрало законної сили ще 02 червня 2011 року, та ухвалене в справі, в якій було забезпечено позов ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва. Тому, 15 травня 2013 року відкрите виконавче провадження № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі – 1 981 820 грн., та постановою старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ від 21 травня 2013 року об’єднано виконавче провадження № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі – 1 190 757 грн. 87 коп. й виконавче провадження № 37910897. Присвоєно зведеному виконавчому провадженню № 38340247.

Отже, після об’єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене, державний виконавець продовжив виконувати виконавчі документи в рамках зведеного виконавчого провадження, при цьому, законодавством не передбачено необхідності повторної передачі на реалізацію арештованого майна після об’єднання виконавчих проваджень у зведене. Таким чином, проведені прилюдні торги щодо реалізації спірного майна не втратили свою чинність, не визнані недійсними, тому державний виконавець, після остаточного судового рішення у справі про оскарження постанови від 20.05.2013 року, продовжив виконання дій щодо виконавчих проваджень № 28561627 і № 37910897 в рамках зведеного № 38340247 в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Враховуючи те, що виконавчий документ стягувача ОСОБА_2 першим надійшов до виконання, а виконавчий документ ОСОБА_1 пізніше, тому державним виконавцем передано майно стягувачу в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання, що не суперечить вимогам закону.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та зведеного виконавчого провадження №38340247, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби БМУЮ ОСОБА_5 при винесенні постанови від 18.04.2016 року про передачу майна стягувачу не вбачається порушення вимог чинного законодавства, а дії державного виконавця направлені на виконання виконавчих проваджень № 28561627 і № 37910897 в рамках зведеного № 38340247, тому постанова винесена із дотриманням вимог ст. 62 Закону України “Про виконавче провадження” та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладені вище обставини та висновки суду щодо дій державного виконавця Федяніної Ю.В. при прийнятті оскаржуваної постанови від 18.04.2016 року, суд вважає, що як наслідок, дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_6 при здійсненні контролю за діями державного виконавця Федяніної Ю.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року ВП № 37910897 є правомірними та вчиненими в межах чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, винесеної 18.04.2016 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин

Дата складання повного судового рішення 08.02.2018