Постанова № 72131152, 09.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/995/18

Провадження № 3/359/540/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ДНКО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СК № 698400

в с т а н о в и в :

27.01.2018 року о 13 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 в м.Бориспіль по вул. Суворова буд.18, здійснив декілька пострілів з гладкоствольної рушниці "ІЖ-58" 12 калібр № 1276, власником якої він являється відповідно до дозволу на зброю №1124 від 04.10.2010 року, тим самим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того зазначив, що поряд з його будинком де він проживає, знаходиться інший будинок в занедбаному стані, поряд з ним постійно бігають бродячі собаки, які періодично заходять на його подвір’я та крадуть курей та кролів. В той день вони також бігали по подвір’ю і намагались відкрити клітку де знаходяться домашні тварини, тому він вирішив за допомогою рушниці налякати їх, здійснивши декілька пострілів вгору, оскільки іншим шляхом він це не зміг зробити. Просив його суворо не карати, та з урахуванням наведених обставин прийняти рішення без конфіскації рушниці, якою він володіє на законних підставах.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 569867 від 02 лютого 2018 р. (а.с.2), рапортом дільничного інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), копією дозволу на зброю (а.с.7), даними квитанції про прийняття зброї на зберігання (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у стрільба з вогнепальної зброї, в населеному пунктів в не відведених для цього місці, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 174 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують правопорушення визнано щире каяття.

Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. , без конфіскації зброї, а саме гладкоствольної рушниці "ІЖ-58" 12 калібр № 1276.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 174, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ДНКО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СК № 698400 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації зброї, а саме гладкоствольної рушниці "ІЖ-58" 12 калібр № 1276.

Вилучену в ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю "ІЖ-58" 12 калібр № 1276 – повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ДНКО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СК № 698400, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.