Ухвала суду № 72131145, 09.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7285/14-к

Провадження № 1-кс/359/200/2018

У Х В А Л А

«09» лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року до суду адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Вознюка С.М. посилаючись на те, що: в судовому засіданні 16.01.2018 р. під час обговорення питання про встановлення порядку та обсягу доказів, вислухавши думку учасників процесу, задовольнив усне клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_2 щодо витребування з Харківського обласного бюро СМЕ оригіналу висновку судово-медичної експертизи №12-КЕ/2014.

На думку заявника дії головуючого викликають обґрунтовані сумніви в упередженості, так як надання суду, окрім обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, інших документів забороняється.

Під час задоволення вказаного клопотання, судом не були досліджені докази сторони обвинувачення, а саме вказаний висновок, а тому прийняття такого рішення на стадії визначення порядку та обсягу доказів є передчасним та невірним. Крім того головуючий завчасно поставив під сумнів висновок вказаної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву та пояснили, що упередженість судді Вознюка С.М. вбачається у задоволення клопотання представника потерпілого щодо витребування оригіналу судово-медичної експертизи. Інших підстав не має.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя Вознюк С.М. утримався, подавши письмову заяву.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаної заяви та пояснив, що крім того, що він є представником потерпілого, він також є представником цивільного позивача, а тому дане клопотання було подано для забезпечення доказів цивільного позову. Крім того вказав, що в основу обвинувачення вкладено декілька висновків судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень, серед яких і висновок комісійної судово-медичної експертизи Харківського обласної СМЕ.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді Вознюка С.М. задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов’язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Визначення необхідності вчинення суддею певних процесуальних дій в судовому засіданні передбачено нормами КПК України та розглядається в ході заслуховування думки всіх учасників процесу, а тому є поза компетенцією слідчого судді під час цього судового розгляду, оскільки для виконання зазначених дій встановлено інший порядок, а саме – апеляційне оскарження вироку суду у випадку незгоди з ним сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Ю.В.Кабанячий