Ухвала суду № 72131104, 12.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1461/18

1-кс/357/512/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 12018110030000904 від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12018110030000904 від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що 10 лютого 2018 року до чергової частини Білоцерківського ВП Головного управління НП в Київській області надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення ОРЗ встановлено, що невідома особа на протязі тривалого часу на території міста Біла Церква Київської області за місцем свого проживання незаконно виготовляє та зберігає без мети збуту, для власного вживання наркотичний засіб - «метадон».

Вказаний рапорт зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 10 лютого 2018 року за № 4254.

10 лютого 2018 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030000904, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато розслідування за фатом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 , займається незаконним виготовленням та зберіганням наркотичного засобу - «метадон».

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що у нього є декілька знайомих (друзів), які як в місті Біла Церква так і в Білоцерківському районі, Київської області, вживають та збувають за грошові кошти, обмеженому колу осіб, наркотичні засоби. Він особисто знає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . В даній квартирі проживає її рідна сестра та чоловік, анкетні дані яких йому на даний час невідомі. За вищевказаною адресою ОСОБА_6 на протязі тривалого часу займається незаконним виготовленням та зберіганням наркотичного засобу - «метадон». Збут наркотичних засобів ОСОБА_6 здійснює як закладками, так і особисто передає з рук в руки з даної квартири по АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю по мобільному телефону - НОМЕР_1 , за ціною «чека» метадону 450 гривень, а грошові кошти перераховуються на банківську карту відділень «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , «Приватбанку» № НОМЕР_3 . Дана інформація йому відома, так як він особисто у ОСОБА_6 декілька разів купував вказаний наркотичний засіб і вона передавала його йому особисто з рук в рук із вище вказаної квартири та він перераховував грошові кошти на дані банківські картки. Оскільки він негативно ставиться до осіб, які вживають та зберігають наркотики, то просить вжити заходів щодо припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Армору встановлено, що 03.07.2014 року у власних речах ОСОБА_6 виявлено наркотичний засіб - «опій ацетильований».

Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за № 111761412 від 25.01.2018 року, власником квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності в частині 1/1 являється ОСОБА_8 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , встановлено, що особою, яка на протязі тривалого часу на території міста Біла Церква Київської області за місцем свого проживання незаконно виготовляє та зберігає без мети збуту, для власного вживання наркотичний засіб - «метадон» являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4ст.107 КПК Українифіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважає, що клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 10.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за вказаною адресою належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Вказана особа відношення до кримінального провадження не має.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою або використовує приміщення для зайняття протизаконною діяльністю. Таким чином, відсутні докази, на яких могло б ґрунтуватися рішення про проведення обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.233КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно дост. 233 ч. 3 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно дост. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3)правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5)житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідност. 235 КПК Україниухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно дост. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У клопотанні слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону та не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 12018110030000904 від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України -відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1