Ухвала суду № 72130951, 25.01.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кс/294/33/18

справа № 294/114/18

УХВАЛА

слідчого судді

25 січня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. при секретарі Рижук В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Кільніцького М.П. про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №12017060320000029 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Кільніцький М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприною А.В., в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12017060320000029внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 20.01.2017 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про те, що в період з 10.11.2016 по даний час ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів майном ПП ПАФ «ЛАН» на суму 362004.00 грн.

Відомості за даним фактом СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060320000029 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, перебуваючи у м. Кропивницькому, дізнався про діяльність ПП ПАФ «ЛАН», а саме про реалізацію зерна вівса та вирішив заволодіти майном указаного підприємства шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману, в особливо великих розмірах, з метою приховати в подальшому злочинну діяльність шляхом приховування фактичного місцезнаходження підприємства, ОСОБА_4, перебуваючи у м. Кропивницькому, 20 жовтня 2016 року провів загальні збори засновників приватного підприємства «Преміум-2010», на яких, діючи в порушення ст.3 Господарського кодексу України, згідно якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, ст.5 Кодексу, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства і, порушуючи інші норми діючого законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах, прийняв рішення про зміну юридичної адреси приватного підприємства «Преміум-2010» на адресу: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 20/24.

Після цього, з метою доведення до кінця свого злочиннного умислу, направленого на заволодіння майном ПП ПАФ «ЛАН» в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про неможливість виконання умов договору, у зв'язку з відсутністю на підприємстві основних засобів та зареєстрованих працівників, ОСОБА_4, перебуваючи у м. Кропивницькому, 24 жовтня 2016 року домовився з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про купівлю-продаж зерна вівса в кількості 200 тон за ціною 3700.00 грн. за 1 тону на загальну суму 740000,00 грн., про що склав договір № 043/16 від 24.10.2016 року.

Відповідно до п.5 даного договору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 зобов'язаний оплатити товар за повну партію продукції, отриману від продавця у кількості, зазначеній у договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 3-5 банківських днів з моменту його отримання у повному обсязі, зазначеному у договорі, після отримання документів, зазначених у п.п. 8.1, 8.2 договору, який завіряє своїм підписом та відтиском печатки ПП «Преміум-2010», таким чином надає йому статус офіційного, та надсилає його до ПП ПАФ «ЛАН».

У подальшому, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 у зазначеному договорі, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, умисно зазначив фіктивну юридичну адресу ПП «Преміум-2010».

Отримавши договір №043/16 про купівлю-продаж зерна вівса на загальну суму 740000,00 грн., ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, будучи введеним ОСОБА_4 в оману, впевненим у дійсності намірів останнього, завірив договір своїм підписом та відтиском печатки ПП ПАФ «ЛАН», таким чином надав йому статус офіційного, після чого надіслав його до ПП «Преміум-2010».

На виконання зазначеного договору, 27.10.2016 року ПП ПАФ «ЛАН» згідно видаткових накладних №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74 відвантажило на адресу ПП «Преміум-2010» 178,92 тон зерна вівса на суму 662004.00 грн.

Після отримання продукції від ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_4 з метою створення уяви про наявність цивільно-правових відносин між підприємствами та переконання сторони за договором у справжності своїх намірів щодо виконання зобов'язань за договором, 10.11.2016 року, відповідно до платіжного доручення №17 частково відшкодував заборгованість у сумі 300000,00 грн. за поставлену продукцію, однак у подальшому зобов'язання, зазначені у договорі №043/16 від 24.10.2016 року не виконав, таким чином завдав ПП ПАФ «ЛАН» матеріальної шкоди на суму 171700,00 грн., тобто в особливо великих розмірах, що у 600 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

З метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 13 грудня 2016 року, перебуваючи у м. Кропивницькому, прийняв рішення №13-12-16 власника приватного підприємства «Преміум-2010» про прийняття до складу учасників ПП «Преміум-2010» фізичної особи ОСОБА_5 із часткою 1% у Статутному фонду капіталу ПП «Преміум-2010», та юридичної особи ДЕЛЛІС ІНТЕРНЕШНЛ КОРП. Із часткою 99% Статутного фонду капіталу ПП «Преміум-2010». Крім того, зазначеним рішенням ОСОБА_4 звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_3, натомість призначено нового ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5.

У той же час, досудовим розслідуванням установлено, що за період з 01.10.2016 року по 10.04.2017 року через особовий рахунок № НОМЕР_2, відкритий ПП «Преміум-2010» в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» м. Києва, було здійснено перерахунок коштів на суму 3685329,21 грн., що свідчить про реальну платоспроможність ПП «Преміум-2010» та можливість розрахунку із ПП ПАФ «ЛАН» у повному обсязі за поставлену сільськогосподарську продукцію, що підтверджує злочинний умисел ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на заволодіння майном ПП ПАФ «ЛАН» шляхом шахрайства.

24.01.2017 року постановою слідчого ПП ПАФ «ЛАН» (код ЄДРПОУ 31624499) було залучено до кримінального провадження №12017060320000029 як потерпілого.

24.01.2017 року ПП ПАФ «ЛАН» звернулось з позовною заявою про відшкодування збитків з ОСОБА_4 в сумі 362004,00 грн.

Згідно даних паспорта серії НОМЕР_3, виданого Знам'янським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 15 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_4, відділом ЗАГСу Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області 25.02.1995 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно інформаційної довідки №10276761 від 06.11.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 2-х кімнатну квартиру загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних інтернет-сайту DOM.RIA вартість 2-х кімнатної квартири у м. Ірпінь Київської області, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_4, становить 868347,00 грн.

Згідно бази даних АМТ (ДАІ) за ОСОБА_6 21.03.2017 року зареєстровано право власності на автомобіль HONDA CR-V 2011 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Згідно даних інтернет-сайту ABTO.RIA середня ринкова вартість автомобіля HONDA CR-V, 2011 року випуску, становить 17500,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту - гривню становить 488084,00 грн.

Згідно інформаційної довідки №102683265 від 06.11.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за ОСОБА_4 у Реєстрі прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно даних паспорта серії НОМЕР_3, виданого Знам'янським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 15 січня 1997 року на прізвище ОСОБА_4, згідно рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 03.02.1997 року ОСОБА_4 було передано безплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0.0901 га. для будівництва та обслуговування житла.

Згідно листа за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.01.2018 року №10-11-0.24-51/112-18, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру за ОСОБА_4 зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0.0901 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 з кадастровим номером НОМЕР_4.

З метою запобігання відчуженню майна слідчий просить накласти арешт на:

-земельну ділянку площею 0.0901 га. (кадастровий номер НОМЕР_4), що розташована за адресою: АДРЕСА_5, яка на праві власності належить ОСОБА_4;

-1/2 частину двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_6;

-1/2 частину автомобіля марки HONDA CR-V 2011 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1), що на праві власності належить ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим Кільніцьким М.П. до суду подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власників такого майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.01.2017 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про те, що в період з 10.11.2016 по даний час ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів майном ПП ПАФ»ЛАН» в сумі 340000.00 грн.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017060320000029 від 20.01.2017 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

28.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Санкцією ч.4 ст.190 КК України передбачено конфіскацію майна як обов'язкове додаткове покарання.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді справ судам слід з'ясовувати, чи не придбано наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом. Якщо вироком суду встановлено, що майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяної шкоди може бути звернуто на таке майно незалежно від того, чи є воно спільною власністю подружжя або спільною власністю інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 Сімейного Кодексу, при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 7 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Однак, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зареєстроване на праві власності за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та слідчим не надано доказів, які б безспірно свідчили про те, що таке майно не є особистою приватною власністю ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_4 дійсно має частку у спільній власності на це майно. Також слідчим не доведено, що вказане майно ОСОБА_6 було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту майна ОСОБА_6, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль HONDA CR-V 2011 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Разом з тим, враховуючи, що санкцією частини 4 статті 190 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_4, передбачено обов'язкове додаткове покарання - конфіскацію майна, а також враховуючи розмір вимог, заявлених потерпілим (цивільним позивачем) - ПП «ПАФ «ЛАН», слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 - на земельну ділянку площею 0,0901 га. (кадастровий номер НОМЕР_4), що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, статтями 57, 60, 61, 73 СК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Кільніцького М.П. - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0901 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_4), що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6, а саме: на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на автомобіль HONDA CR-V 2011 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О.В. Мандро

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді справ судам слід з'ясовувати, чи не придбано наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом. Якщо вироком суду встановлено, що майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяної шкоди може бути звернуто на таке майно незалежно від того, чи є воно спільною власністю подружжя або спільною власністю інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 Сімейного Кодексу, при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 7 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Однак, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зареєстроване на праві власності за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та слідчим не надано доказів, які б безспірно свідчили про те, що таке майно не є особистою приватною власністю ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_4 дійсно має частку у спільній власності на це майно. Також слідчим не доведено, що вказане майно ОСОБА_6 було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту майна ОСОБА_6, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль HONDA CR-V 2011 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Разом з тим, враховуючи, що санкцією частини 4 статті 190 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_4, передбачено обов'язкове додаткове покарання - конфіскацію майна, а також враховуючи розмір вимог, заявлених потерпілим (цивільним позивачем) - ПП «ПАФ «ЛАН», слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 - на земельну ділянку площею 0,0901 га. (кадастровий номер НОМЕР_4), що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, статтями 57, 60, 61, 73 СК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Кільніцького М.П. - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0901 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_4), що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6, а саме: на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на автомобіль HONDA CR-V 2011 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О.В. Мандро