Постанова № 72130149, 09.02.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/152/18

Провадження № 3/163/144/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

09 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №4105/20500/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, директора правління АТ «Tomai-Vinex», паспорт громадянина ОСОБА_5 А3770065, ідентифікаційний номер 0981804390655,

в с т а н о в и в :

В провину ОСОБА_3 ставиться те, що він як директор правління АТ «Tomai-Vinex» через водія підприємства-перевізника «Violan-Autotrans» ОСОБА_6 під час подання до митного оформлення 29.08.2017 року на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС товарно-супровідних документів на товар «винний дистилят(коньячний спирт) 5-річної витримки з вмістом алкоголю 69% вагою 22362,5 кг(25105,04 л)» загальною вартістю 90943,02 євро, що слідував від молдовського АТ «Tomai-Vinex» в адресу білоруського комунального унітарного виробничого підприємства «Маньковичі», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування товару та країни походження та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, при таких обставинах.

Вантажний автомобіль з вантажем під керуванням ОСОБА_6 в’їхав в Україну через митний пост «Дністер» Вінницької митниці і за митною декларацією типу ТР80АА №UA401070/2017/3084 був направлений на митний пост «Доманове» Волинської митниці для завершення митного режиму транзит.

Під час митного контролю вантажу на митному посту «Доманове» проведено огляд товарів та його відібрано зразки.

До протоколу про порушення митних правил приєднано висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142005802-0351 та висновок Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування №0242.

Згідно з першим висновком надана на дослідження проба являє собою прозору рідину коричневого кольору з тонами витримки та квітковими тонами без запаху сторонніх речовин; показники відповідають вимогам КДУ до спирту коньячного, витриманого понад 5 років, окрім вмісту екстрактних речовин; об’ємна частка етилового спирту та масової концентрації середніх ефірів не узгоджується з інформацією у товарно-супровідних документах, концентрації легких кислот та екстрактивних речовин – узгоджується, об’ємна частка етилового спирту складає 70%; підтверджено наявність характерних для коньячних спиртів мікрокомпонентів.

Згідно з другим висновком надана для дослідження проба являє собою полікомпонентну спиртовмісну рідину з вмістом супутніх інгредієнтів, які підлягають гігієнічній регламентації. За ботанічною природою рідина не відповідає географічному походженню з ОСОБА_5, оскільки не є винним дистилятом(коньячним спиртом), виготовленим із 100 відсотків виноградної сировини, яка вирощена в ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення незалежної експертизи, оскільки між вищенаведеними висновками існують істотні розбіжності щодо визначення характеристик товару.

Представник митниці при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, заперечень не висловив.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону та заявлені мотиви призначення експертизи, вбачаються підстави для задоволення клопотання. Вибір експертної установи достатньо обгрунтовано листом такої установи про можливість проведення експертизи атестованими експертами.

Порядок виконання експертизи з учасниками справи узгоджено після роз’яснення наслідки її невиконання та ухилення від її проведення.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в даній справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи є переміщуваний товар винним дистилятом(коньячним спиртом) 5-річної витримки?

2.Чи може бути країною походження товару ОСОБА_4 ОСОБА_5?

3.Чи містить товар сторонні речовини?

4.Чи відповідає товар заявленому в митній декларації коду ТН ЗЕД(УКТ ЗЕД)?

5.Чи відповідає товар за заявленими характеристиками діючим стандартам і нормативам України?

Зобов’язати ОСОБА_3 забезпечити прибуття експерта на Волинську митницю для взяття проб(зразків) предметів порушення митних правил до 20.01.2018 року включно.

Зобов’язати Волинську митницю в присутності експерта і представника АТ «Tomai-Vinex» у визначеному ст.356 МК України порядку відібрати проби(зразки) для проведення експертизи і надати їх експерту.

Зобов’язати експерта подати суду відповідний висновок у строк до 26.01.2018 року включно.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10 годину 27.02.2018 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7