Рішення № 72130141, 12.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1229/18

Провадження № 2-а/161/161/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Турук І.Р.

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_5 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинські оптичні мережі», про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 (далі – Відповідач), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинські оптичні мережі» (далі – Товариство), про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 10 січня 2018 року Відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 498008 за ч. 2 ст. 140 КУпАП (далі – Постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права. Вказує, що при розгляді справи інспектором поліції не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме в його діях є ознаки адміністративного проступку, оскільки, здійснював ремонт кабелю на орендованих його роботодавцем опорах. Відповідач в оскаржуваній постанові не навів посилання на конкретні норми законодавства, яке було ніби-то ним порушено.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.140 КУпАП закрити.

В позовній заяві позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду .

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що працює у ТзОВ «Волинські оптичні мережі» системним адміністратором та дійсно проводив ремонтні роботи по заміні інтернет-кабеля на електроопорі у м. Луцьку по вул. Героїв УПА, однак не створював перешкод для пішоходів на тротуарі. Під час складення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не мав службового посвідчення, а отримавши припис від 10.01.2018 року про усунення порушень законодавства, відразу не ознайомився із його змістом. Просив позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог КУпАП, оскільки, Відповідачем, не зазначено підпункт пункту ПДР України щодо вчиненого правопорушення, не зазначено нормативного акту, норми якого порушено позивачем, не з’ясовано посадову особу правопорушника. Крім того, зазначив, що посадовою інструкцією системного адміністратора ТзОВ «Волинські оптичні мережі» не передбачено отримання спеціального дозволу на здійснення ремонтних робіт. Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав. Суду пояснив, що позивач дійсно працює в Товаристві на посаді системного адміністратора та здійснював ремонтні роботи по заміні інтернет кабеля. Також підтвердив, що позивачу не було видане службове посвідчення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що дії Відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, зазначила, що позивачем, під час притягнення його до адміністративної відповідальності не було надано жодних документів на підтвердження факту перебування у трудових відносинах з ТзОВ «Волинські оптичні мережі». Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 498008 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 10 січня 2018 року о 12 год. 50 хв. у місті Луцьку на вул. Героїв УПА проводив ремонтні роботи в межах червоних ліній навпроти будинку 22 без погодження з органами поліції, чим порушив п.п. 32.1 ПДР, (монтаж інтернет кабеля) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормативним актом, прийнятим на виконання зазначеної вимоги закону, являються Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року (далі - Правила).

За змістом п.п. 1, 2, 6 Правил, вони поширюються на автомобільні (позаміські)

дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною

поліцією.

За таких обставин, вищевказані вимоги законодавства чітко вказують на необхідність погодження проведення ремонтних робіт будь-яких інженерних мереж в межах червоних ліній вулиць і доріг.

Судом встановлено, що позивач здійснював ремонтні роботи кабелю на електричній опорі, яка знаходиться в межах червоних ліній вулиці, і монтажна драбина була розташована на електричній опорі таким чином, що повністю унеможливлювала безпечний прохід для пішоходів по тротуару (а.с.30, 31, 33, 35, 42).

Отже, в даному випадку, проведення таких ремонтних робіт пов?язане із певними ризиками порушення безпеки пересування пішоходів по тротуару, а тому у відповідності до вищезазначених вимог закону, вимагається наявність відповідного погодження із органами Національної поліції України.

Тому, суд вважає безпідставними доводи сторони позивача про відсутність таких законодавчих вимог для робіт, які здійснював позивач.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на момент вчинення правопорушення не пред’явив Відповідачу відповідних дозволів на проведення вищезазначених ремонтних робіт та без поважних причин не виконав припис про негайне усунення порушення, зокрема, ремонтні роботи не було припинено.

Суд вважає безпідставними доводи сторони позивача, про те, що Відповідач не врахував ту обставину, що до посадових обов?язків ОСОБА_5, як працівника ТзОВ «Волинські оптичні мережі», не входить отримання дозволу на отримання ремонтних робіт. Зокрема, як ствердив в судовому засіданні сам ОСОБА_5 та директор ТзОВ «Волинські оптичні мережі» ОСОБА_3 (представник третьої особи), позивач не отримував службового посвідчення та не пред?являв його Відповідачу і не вказав своє місце роботи під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, санкція ч.2 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність також і для громадян.

Крім того, позивач, отримавши письмовий припис від 10.01.2018 року про негайне отримання погодження на проведення робіт (а.с. 32), фактично погодився із такими вимогами Відповідача, оскільки, не зазначив у цьому приписі своїх зауважень та не оскаржував його у судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт виконання позивачем робіт без відповідного погодження з органами Національної поліції, а відтак порушення ОСОБА_5 вимог п.п.32.1 ПДР та ч. 2 ст. 140 КУпАП має місце в даному випадку.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про порушення Відповідачем норм КУпАП при складені постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, так як, оскаржувана постанова містить посилання на п.п.32.1 ПДР, тобто, нормативного акта який передбачає наявність відповідальності за порушення, а також інші основні обов'язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

Відсутність зазначення у оскаржуваній постанові усього переліку нормативних актів, які регулюють питання отримання дозволу для проведення вищезазначених робіт, в даному випадку, на думку суду, не є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову Відповідача – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_5 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинські оптичні мережі», про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії БР №498008 від 10 січня 2018 року інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП ОСОБА_5 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення в повному обсязі складено 12 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7